Рішення № 81608120, 06.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4503/18

н/п 2/640/280/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І. Р.,

за участі представника позивача - Коренцова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, в якому просила:

1.Визнати протиправним звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032, за яким вона є майновим поручителем, а саме нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності (іпотека 1) та земельну ділянку, на якій розташовані зазначені нежитлові будівлі (іпотека 2), шляхом вчинення виконавчого напису для задоволення вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості в сумі 98 257, 28 дол. США, яка виникла в наслідок невиконання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р ІНФОРМАЦІЯ_2 , умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 за період з 20 грудня 2014 р. по 31 травня 2017 р.

2.Визнати виконавчий напис № 28764 від 06.12.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008 р., за яким вона є майновим поручителем, нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані зазначені нежитлові будівлі, для задоволення вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості в сумі 98 257, 28 дол. США, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р ІНФОРМАЦІЯ_2 , умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 за період з 20 грудня 2014 р. по 31 травня 2017 р., таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути з відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн. в рахунок відшкодування завданої їй діями відповідачів, а саме, зверненням ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 ., вчиненням ОСОБА_3 . виконавчого напису № 28764 від 06.12.2017 р. і відкриттям приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. виконавчого провадження № 55676535 від 30.01.2018 р. про примусове виконання виконавчого напису № 28764 від 06.12.2018 р.

4.Всі судові витрати покласти на відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

25.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 ., діючого за довіреністю від 04.04.2017р. (а.с.59), надійшла позовна заява (уточнена), у якій позивач просить:

1. Визнати виконавчий напис № 28764 від 06.12.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008 р., за яким вона є майновим поручителем, нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані зазначені нежитлові будівлі, для задоволення вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості в сумі 98 257,28 дол. США, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 за період з 20 грудня 2014 р. по 31 травня 2017 р., таким, що не підлягає виконанню.

10.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 ., діючого за довіреністю від 04.04.2017 р. (а.с. 59), надійшла позовна заява (уточнена), у якій позивач вказує відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк», третіми особами: Приватного нотаруса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та Приватного виконавця Виконавчого округу Хаварківської області Попляк Володимира Володимировича та просить:

1. Визнати виконавчий напис № 28764 від 06.12.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008 р., за яким вона є майновим поручителем, нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані зазначені нежитлові будівлі, для задоволення вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості в сумі 98 257,28 дол. США, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 за період з 20 грудня 2014 р. по 31 травня 2017 р., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача, зокрема, посилався на те, що між позивачем та АКБ "Укрсоцбанк" 28.08.2007 року було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/7-030 відповідно до якого банк надав позивачу у тимчасове користування грошові кошти в розмірі максимального ліміту 100 000,00 дол. США зі сплатою 13,5% річних з щомісячним погашенням основної заборгованості до 05.08.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір № 830/27/14-3/29/7-061, відповідно до якого позивач передала в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності. Крім вказаного договору, між сторонами в забезпечення виконання умов кредитного договору, було укладено іпотечний договір № 830/27/14-3/15/7-030 від 28.08.2007 року, відповідно до якого позивач передала в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності.

05.09.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/8-032, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування грошові кошти в розмірі максимального ліміту 100 000,00 дол. США зі сплатою 15,00 % річних з щомісячним погашенням основної заборгованості до 03.09.2018 року. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором 05.09.2018 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 830/27/14-3/29/8-069, відповідно до якого позивач передала в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належить їй на праві приватної власності.

Зазначає про те, що до 05.02.2009 року ОСОБА_2 виконував свої зобов`язання, але після цього він не мав можливості сплачувати щомісячні платежі у зв`язку з скрутним матеріальним становищем і хворобою. Таким чином, право вимоги до ОСОБА_2 , в зв`язку з невиконанням ним умов кредитного договору виникло з 05.02.2009 року, коли він не здійсни черговий платіж, передбачений графіком погашення кредиту. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

09.06.2010 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовом до Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 830/27/14-3/15/7-030 в сумі 743 866,25 грн. та за кредитним договором № 830/27/14-3/15/8-032 в сумі 895 433,68 грн. шляхом звернення стягнення на майно позивача, передане в іпотеку, а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності та земельну ділянку, за тією ж адресою. Рішенням Харківського районного суду Харківської області вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.07.2012 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2012 р. залишено без змін. Вказані рішення були оскаржені Личовою ОСОБА_5 в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ і ухвалою Верховного суду України від 23.01.2018 відкрито провадження.

Представник позивачки вказує, що АКБ «Укрсоцбанк» не звернувся до спадкоємців ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були залучені до розгляду справи в якості третіх осіб, з вимогою виконати його зобов`язання за кредитним договором № 830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008 р., не визначив нових боржників за зобов`язанням, тому іпотечний договір № 830/27/14-3/29/8-069 є припиненим з дати смерті ОСОБА_2 , а саме з 10.10.2009 р. і відповідно припинилися зобов`язання ОСОБА_1 як майнового поручителя за цим іпотечним договором в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008 р.

Як вказує представник позивачки, АКБ «Укрсоцбанк» маючи рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2012, звернувся Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. та просив нотаріуса вчинити виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором № 830/27/15-3/15/8-032. Зазначає про те, що звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить про наявність спору, у зв`язку з чим, відповідач не вправі був звертатись до нотаріуса для здійснення виконавчого напису з метою стягнення заборгованості в досудовому порядку. Таким чином, на момент здійснення нотаріусом виконавчого напису № 28764 від 06.12.2017 р. ПАТ "Укрсоцбанк" вже мав рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 830/27/14-3/15/7-030, 830/27/14-3/15/8-032 та вони оскаржувались ОСОБА_1 . Нотаріуса не було повідомлено про існування вказаного рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 830/27/14-3/15/7-032. Наведене свідчить про те, що існував спір щодо суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитом і, тому, враховуючи, що головною умовою вчинення виконавчого напису, згідно ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" є безспірність заборгованості, дії нотаріуса Чуловського В.А. по здійсненню виконавчого напису № 28764 є незаконним, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. При поданні заяви до нотаріуса ПАТ "Укрсоцбанк" не було додано до заяви оригінали кредитного договору, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (т. 1, а.с. 92).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 06.12.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 28764 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті (т. 1, а.с.107-109).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (т. 1, а.с.193).

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив, що підтримує уточнені позовні вимоги, подані 10.09.2018, просив розглянути їх з урахуванням поданої представником відповідача – ПАТ «Укрсоцбанк» заяви про визнання позову.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, відповідно до отриманої судом заяви № 13.2-01/85-1179 від 11.10.2018 за підписом представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_8 ., ПАТ "Укрсоцбанк" визнає уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи Приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., Приватний виконавець Попляк В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 10.09.2018 (т.2, а.с. 25).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 23.08.2018 на адресу суду надійшов лист № 1203/01-16, яким приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. просив розглянути вказану справу без його участі, на підставі наявних в справі документів (т. 1, а.с. 214).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. в судове засідання не з`явився, 10.09.2018 направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі (т. 1, а.с. 220).

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2008 між Акціонерним комерційним банком соціального розвику «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір не відновлювальної кредитної лінії про надання кредитних послуг № 830/27/14-3/15/8-032.

05.09.2008 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком соціального розвику «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 830/27/14-3/29/8-069, згідно якого ОСОБА_1 передано в іпотеку банку адміністративну будівлю – літ. «А-2», цегляну, загальною площею 1183,00 кв.м.; склад – літ. «Б-2» цегляний, загальною площею 269,60 кв.м.; ангар літ. «В-1» цегла, метал, загальною площею 234,60 кв.м.; ангар – літ. «Г-1» цегла, метал, загальною площею 198,70 кв.м.; навіс – літ. «Д», льохи – літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «Л», літ. «М», літ. «Н», резервуар – літ. «Е», водонапірну башту – літ. «К», свердловину – літ. «К1», зливні ями – літ. «К2», літ. «К3», літ. «К4», літ. «К5», літ. «К6», огорожу № 1-3; замощення – І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 а), та земельну ділянку, площею 2139700 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 21).

Як вбачається з свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого 12.10.2009, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 23).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2012 року, справа № 2034/2-1746/11, задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", і на задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту про надання кредитних послуг № 830/27/14-3/15/7-030 від 28.08.2007 року та договору не відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/8-032 від 05 вересня 2008 року звернуто стягнення за іпотечними договорами: № 830/27/14-3/29/7-061 від 28 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО, Семенюк М.М. за реєстровим № 1181, № 830/27/14-3/29/8-068 від 05 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО, Семенюк М.М. за реєстровим номером 1312, № 830/27/14-3/29/8-069 від 05 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО, Семенюк М.М. за реєстровим номером 1314 на предмет іпотеки:

- нежитлові будівлі: адміністративна будівля – літ. "А-2" цегляна; склад літ. "Б-2"; ангар літ. "Г-1"; навіс літ. "Д"; льохи літ. "Ж", "З", "И", "Л", "М", "Н"; резервуар літ. "Е"; водонапірна башта літ. "К"; свердловина літ. "К1"; зливні ями літ. "К2", "К3", "К4", "К5", "К6"; огорожа №1-3; замощення 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного округу Харківської області Десятниченко О.В. 13.02.2007 року за реєстровим № 629.

- земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 , виданого Харківським районним відділом земельних ресурсів 31.07.2008 року, зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди за № 010870300290.

Вказаним рішенням надано право ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту № 830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008 року на загальну суму 895 433 грн. 68 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 94 961,74 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 16 431,95 доларів США; пені по простроченому кредиту та процентам у розмірі 14 510,10 грн. (т.1, а.с. 28-35). Зазначене рішення набрало законної сили 11.07.2012.

З матеріалів справи вбачається, що вказані рішення на даний час оскаржуються позивачкою (т. 1, а.с. 45-46).

06 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. в забезпечення зобов`язань по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 28764, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові будівлі: адміністративну будівлю – літ. «А-2», цегляну, загальною площею 1183,00 кв.м.; склад – літ. «Б-2» цегляний, загальною площею 269,60 кв.м.; ангар літ. «В-1» цегла, метал, загальною площею 234,60 кв.м.; ангар – літ. «Г-1» цегла, метал, загальною площею 198,70 кв.м.; навіс – літ. «Д», льохи – літ. «Ж», літ. «З», літ. «И», літ. «Л», літ. «М», літ. «Н», резервуар – літ. «Е», водонапірну башту – літ. «К», свердловину – літ. «К1», зливні ями – літ. «К2», літ. «К3», літ. «К4», літ. «К5», літ. «К6», огорожу № 1-3; замощення – І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (дванадцять - а); земельну ділянку, площею 2139700 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 20).

На підставі вказаного виконавчого напису, 30.01.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 55676535 (т. 1, а.с. 42-44).

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 1 «Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку», затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) до документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку віднесено нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В ході судового розгляду суд дійшов висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису № 28764 від 06.12.2017 про стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/8-032 у розмірі 94 961,74 доларів США, Харківським районним судом Харківської області винесено рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми 94 961,74 доларів США, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія судового рішення від 16.03.2012 у справі № 2034/2-1746/11, яке набрало законної сили 11.07.2012.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість обчислюється за період з 05.02.2009 року, проте виконавчий напис вчинено за період з 20.12.2014 по 31.05.2017. Отже, нотаріусом не було перевірено розрахунок заборгованості, що надав відповідач.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17 (Постанова № 6-887цс17, 754/9711/14-ц) міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком N 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, беручи до уваги подання відповідачем заяви про визнання позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії посвідчення серії НОМЕР_4 від 29 липня 2005 року, ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності 2 групи (т. 1, а.с. 41).

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до роз`яснень абз. 3 п. 35 постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства по судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь держави стягуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 28764 від 06.12.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 від 05.09.2008 року, за яким вона є майновим поручителем, нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані зазначені нежитлові будівлі, для задоволення вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості в сумі 98 257,28 дол. США (дев"яносто вісім тисяч двісті п"ятдесят сім доларів США 28 центів), яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, умов кредитного договору № 830/27/14-3/15/8-032 за період з 20 грудня 2014 року по 31 травня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду або через Київський районний суд м.Харкова.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 031150 м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, АДРЕСА_4 (свідоцтво НОМЕР_6 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, 61003 АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2019 року.

Суддя Колесник С.А.