Ухвала суду № 81601503, 08.05.2019, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/433/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю:

позивача : ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Дейнюк М.П.

представника відповідача: адвоката Денисової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду 10 квітня 2019 року та визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому, відповідачу запропоновано у 15 денний термін, з дня отримання копії ухвали суду, надати суду відзив на позовну заяву та докази, на яких грунтуються його заперечення.

До початку судового засідання відповідачем відзиву на позов подано не було.

У зв`язку з чим, представником відповідача заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов з посиланням на те, що з моменту отримання ухвали суду – 18 квітня 2019 р. до 3 травня 2019р. було тільки 8 робочих днів, крім того, письмові докази знаходяться за різними юридичними адресами, та що відповідач змушений був залучити представника за місцем проживання позивача.

Позивач та його представник щодо заявленного клопотання заперечили, так як вважають, що відповідач мав об`єктивні можливості надати відзив на позов у визначений судом строк, як і інші матеріали, що витребувані судом.

За таких осбтавин, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача про поновлення процессуального строку для подання відзиву задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справипоновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує з матеріалів справи, що вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали суду про відкриття провадження, якою відповідачу було визначено 15-денний строк для подання відзиву на позов, останнім отримано 18 квітня 2019 року.

Оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не виключає з строку наданого судом для подання відзиву святкових та неробочих днів, суд не визнає наведені відповідачем в цій частині причини пропуску такого строку поважними.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для того щоб визнати як поважну причину пропуску такого строку і укладення договору про надання правової допомоги з фахівцем у галузі права за місцем проживання позивача, яке є відмінним від місця знаходження відповідача, оскільки суду не було надано доказів того, що сааме такі дії у даному випадку були необхідними та виключними, з огляду на те, що структура відповідача включає у себе юридичний відділ, про що зазначав представник відповідача.

Виходячи з наведеного вище, на підставі ст. 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: