Ухвала суду № 81600674, 24.04.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4560/18

Провадження №2/523/2060/19

У Х В А Л А

"24" квітня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Калашнікової Марини Олександрівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 85950 грн. 50 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.03.2011 р. відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. 00 коп., але не належним чином виконував умови договору кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Toyota, модель: Celica 1.8 vin-номер НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження В обгрунтування заяви представник вказував на те, що відповідач тривалий час не виконує зобов`язання, відчуження відповідачем зазначеного рухомого майна може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

24.04.2019р. на адресу суду надійшла відповідь Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України про те, що згідно відомостей ЄДР ТЗ за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «Toyota», модель: Celica 1.8 vin-номер НОМЕР_1 .

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «Toyota», модель: Celica 1.8 vin-номер НОМЕР_1 .

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із заявлених вимог про стягнення заборгованості та згідно з нормами п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль.

Щодо заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки існування арешту перешкоджає будь-кому відчужувати майно та проводити його реєстрацію і перереєстрацію.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Калашнікової Марини Олександрівни задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota», модель: Celica 1.8 vin-номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для накладення арешту на автомобіль .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 24.04.2019р.

Суддя