Ухвала суду № 81598778, 24.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5571/18

Провадження № 1-кс/202/4603/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Кишковар Н.А.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Мартиненко Б.С., про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000667 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000667 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19 квітня 2019 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Мартиненко Б.С., про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000667.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла інформація з УПН ГУ НП в Дніпропетровській області про те, що в ході проведення оперативно – профілактичних заходів, спрямованих на виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотиків, із заявою звернулася громадянка «Ж ОСОБА_1 .» про те, що на території Дніпропетровської області група осіб « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 » та ОСОБА_4 », незаконно займаються збутом та зберіганням наркотичного засобу «опій». Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин М ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із групою осіб « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 » та ОСОБА_4 » незаконно займаються збутом та зберіганням наркотичного засобу «опій».

17.04.2019 року в період часу з 06 години 50 хвилин до 10 години 08 хвилин, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено санкціонований обшук на території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено прозорий пластиковий контейнер із пластиковою кришкою, заповнений рідиною коричневого кольору.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та призначення дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Мартиненко Б.С., про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000667 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, – задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, вул. Короленко, 4) проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000667.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи містяться на прозорому пластиковому контейнері із пластиковою кришкою, який заповнений рідиною коричневого кольору, вилучений 17.04.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , сліди, які придатні для ідентифікації?

Для дослідження експерту надати: спецпакет № 7203279, в якому знаходиться прозорий пластиковий контейнер із пластиковою кришкою, заповнений рідиною коричневого кольору, вилучений 17.04.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вулиця АДРЕСА_1 , в опечатаному стані.

Для ознайомлення експерту у разі потреби надати матеріали кримінального провадження № 12018040000000667.

При проведенні експертизи не застосовувати фізичні та фізико - хімічні методи виявлення слідів рук, що можуть призвести до знищення слідів біологічного походження, так як планується призначення відповідних експертиз.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволяю пошкодження або знищення речових доказів в той чи іншій мірі, яке необхідно для проведення експертизи (дослідження) згідно методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін