Постанова № 81597877, 08.05.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/278/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про паспортний документ не надано, особу встановлено за пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Пенсійним Фондом України 2 серпня 2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП не притягувався, -

В с т а н о в и в :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин в м.Ананьї на 4-тій дільниці громадин ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 21011» номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2019 року, проведеного лікарем КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014435 від 20 березня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 20 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин в м.Ананьї на 4-тій дільниці громадин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» номерний знак « НОМЕР_3 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерева, що спричинило перекидання автомобіля на дах, в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №367436 від 20 березня 2019 року ст.124 КУпАП.

Крім того, 20 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин в м.Ананьї на 4-тій дільниці громадин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» номерний знак « НОМЕР_3 », на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигналу проблискових маячків червоно кольору та гучномовця, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №367437 від 20 березня 2019 року ст.122-2 КУпАП.

Після надходження справи до суду, з метою належного, з дотриманням положень ч.1 ст277-2 КУпАП, сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, її було призначено до судового розгляду на 8 квітня 2019 року.

Про дату час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судової повістки.

Проте, 8 квітня 2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

При цьому, враховуючи відсутність в суду станом на 8 квітня 2019 року відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи, з метою неухильного дотримання положень ч.1 ст.268 КУпАП, судом розгляд справи було відкладено на 8 травня 2019 року.

Про дату час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судової повістки.

В подальшому на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа з судовою повісткою про його виклик на 8 квітня 2019 року (а.с.46). З зазначеного повідомлення вбачається, що судову повістку ОСОБА_1 отримав 2 квітня 2019 року.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився на виклик до суду та у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав частково, а саме визнав свою вину повністю за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-2, ст. 124 ч. 1 КУпАП, вину за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що їхавши додому він керував транспортним засобом не в стані алкогольного сп`яніння та при спробі працівників поліції зупинити його з застосуванням проблискового маяка, він злякався, в зв`язку з чим трапилася дорожньо- транспортна пригода. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав довідку, з місця роботи, проте, що він працює у ПМП «СІМТЕКС» та займає посаду водія.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №367437 від 20 березня 2019 року (а.с.35), з якого вбачається, що 20 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин в м.Ананьї на 4-тій дільниці громадин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» номерний знак « НОМЕР_3 », на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигналу проблискових маячків червоно кольору та гучномовця, не зупинився.

Протокол також містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що на вимогу працівників поліції свій автомобіль не зупинив.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.36), ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними в нього співробітником поліції 20 березня 2019 року, в яких ОСОБА_3 зазначає, що 20 березня 2019 року близько 18 години 55 хвилин він знаходився на вулиці Дворянській міста Ананьїв біля дитячого садка. В цей час, автодорогою проїхав автомобіль марки «ВАЗ 21011» жовтого кольору, в якого не працював габарит заднього ліхтаря. В цей час позаду зазначеного автомобіля рухався службовий поліцейський автомобіль та працівники поліції увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору та через гучномовець подали водію автомобіля «ВАЗ НОМЕР_4 » вимогу прийняти вправо та зупинити свій автомобіль. На вимогу поліцейських водій автомобіля «ВАЗ» автомобіль не зупинив, навпаки розігнав свій автомобіль та на великій швидкості поїхав в напрямку 4-ї дільниці м.Ананьїв, намагаючись втекти від поліцейських. Поліцейські, в свою чергу, продовжили переслідування цього автомобіля та наказували зупинитися. Як в подальшому стало відомо ОСОБА_3 водієм автомобіля «ВАЗ» був ОСОБА_1 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.22), ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки 4-ї дільниці АДРЕСА_2 Ананьїв, відібраних в неї співробітником поліції 20 березня 2019 року, в яких ОСОБА_4 зазначає, що 20 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин вона зі своєю донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , йшла до дому по вулиці АДРЕСА_1 . В цей час, вона побачила, що в напрямку 4-ї дільниці з сторони міста Ананьїв на великій швидкості рухався автомобіль «жигулі». Також, вона побачила, що позаду вказаного автомобіля рухається службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоно кольору. ОСОБА_4 подумала, що водій автомобіля «жигулі» нетверезий, тому ігнорує працівників поліції та не зупиняє свій автомобіль. ОСОБА_4 взяла свою дочку та перейшла на обочину, де стала за припаркованим на узбіччі автомобілем. В цей час, автомобіль «Жигулі» не знижуючи швидкості, не вмикаючи ніяких показчиків повороту, звернув з асфальтованої дороги на бетонну та ледве уникнув зіткнення з припаркованим автомобілем, за яким знаходились ОСОБА_4 з донькою. Після цього автомобіль «Жигулі» не збавляючи швидкості поїхав далі. В подальшому в напрямку руху автомобіля «Жигулі» прослідував службовий автомобіль поліції. Згодом ОСОБА_4 стало відомо, що водій автомобіля «Жигулі» неподалік від її домоволодіння не впорався з керуванням вїхав в дерева, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах. Як стало відомо ОСОБА_4 за кермом автомобіля «Жигулі» був місцевий мешканець ОСОБА_1 .

Рапортом інспектора СРПП №3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області С.І. Коломієць від 20 березня 2019 року (а.с.41), з якого вбачається, що з 9 години 00 хвили 20 березня 2019 року він спільно з поліцейським СРПП №1 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кравченко К.В., у складі ГРПП Ананьївського ВП на службовому автомобілі Рено д/н НОМЕР_5 здійснювалося чергування території м.Ананьїв. Під час патрулювання міста о 18 годині 55 хивлин на вулиці Дворянській, було помічено автомобіль «ВАЗ 21011» номерний знак « НОМЕР_3 », як пізніше з`ясувалося, під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м АДРЕСА_1 дільниці, який рухався з неробочим правим габаритом. При спробі наздогнати вказаний автомобіль, щоб вказати водію на несправність, водій проігнорував вимогу зупинити свій автомобіль, яку було подано сигналом проблискового маячка червоного кольору та через гучномовець, раптово збільшив швидкість руху та поїхав в напрямку 4-ї дільниці міста Ананьїв, де на одній з вулиць не впорався з керуванням, при вході в поворот, в наслідок чого його автомобіль перекинувся на дах. Згідно висновку лікаря Ананьївської ЦРЛ ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №367436 від 20 березня 2019 року (а.с.35), з якого вбачається, що 20 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин в м.Ананьї на 4-тій дільниці громадин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» номерний знак « НОМЕР_3 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерева, що спричинило перекидання автомобіля на дах, в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Протокол також містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останні зазначає, що він не впорався з керуванням, що призвело до ДТП.

Письмовими поясненням ОСОБА_6 (а.с.20), ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця 4-ї дільниці АДРЕСА_1 , відібраними в нього співробітниками поліції 20 березня 2019 року, в яких ОСОБА_6 зазначає, що 20 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин він знаходився в своєму домоволодінні. В цей час він почув на вулиці шум схожий на якийсь удар металу. ОСОБА_6 відразу вийшов на дорогу та побачив по центру ґрунтової дороги перевернутий автомобіль «ВАЗ 2101» жовтого кольору номерний знак « НОМЕР_3 ». Позаду під`їхав службовий автомобіль поліції та він разом з двома співробітниками поліції та місцевим мешканцем ОСОБА_7 підійшли до зазначеного автомобіля, який знаходився на даху. Вони відчинили двері та витягли з салону автомобіля водія, а саме мешканця 4-ї дільниці м.Ананьїв ОСОБА_1 . Зазначений громадянин спочатку був непритомний, але коли вони забрали його на відстань від автомобіля він прийшов до тями. В подальшому працівниками поліції було викликано карету швидкої допомоги, ОСОБА_1 було надано першу медичну допомогу та госпіталізовано до лікарні. З якої саме причини сталася ДТП ОСОБА_6 не відомо, але, на його думку, автомобіль наїхав на дерева, які знаходились на узбіччі дороги.

Письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.21), ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця 4-ї дільниці АДРЕСА_1 , відібраними в нього співробітниками поліції 20 березня 2019 року, в яких ОСОБА_7 зазначає, що 20 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин він знаходився на вулиці 4-ї дільниці м.Ананьїв біля свого домоволодіння. В цей час, він побачив як по вулиці біля його домоволодіння на великій швидкості проїхав автомобіль «ВАЗ 2101». Згодом він почув шум та стук металу, та відразу зрозумів, що водій зазначеного автомобіля скоїв ДТП. Згодом під`їхав службовий автомобіль поліції. ОСОБА_7 зупинив його та сказав поліцейським, що автомобіль, який проїхав на великій швидкості скоїв ДТП. Після цього він разом з двома співробітниками поліції та місцевим мешканцем ОСОБА_6 , який вийшов зі свого двору, підійшли до зазначеного автомобіля, який знаходився на ґрунтовій дорозі перевернутий на дах. Вони відчинили двері та витягли з салону автомобіля водія, а саме мешканця 4-ї дільниці м.Ананьїв ОСОБА_1 . Зазначений громадянин спочатку був непритомний, але коли вони забрали його на відстань від автомобіля він прийшов до тями. В подальшому працівниками поліції було викликано карету швидкої допомоги, ОСОБА_1 було надано першу медичну допомогу та госпіталізовано до лікарні.

Рапортом інспектора СРПП №3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області С.І. Коломієць від 20 березня 2019 року (а.с.41), зміст якого наведений вище.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї (а.с.16-19), якими зафіксовано положення об`єктів на місці ДТП, а також ушкодження отримані автомобілем «ВАЗ 21011» номерний знак « НОМЕР_3 ».

Письмовою заявою ОСОБА_1 від 21 березня 2019 року (а.с.27) на ім`я начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, в якій ОСОБА_1 зазначає, що від проходження судово-медичної експертизи він відмовляється, так як тілесні ушкодження у нього незначні, дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, в наслідок того, що він не впорався з керуванням.

Опосередковано, наведеними вище поясненнями ОСОБА_4 (а.с.22), зяких вбачається, що їй відомо про факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди, але особисто свідком подій вона не була.

При цьому, суд вважає, що провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014435 від 20 березня 2019 року (а.с.4), з якого вбачається, що 20 березня 2019 року близько 19 години 00 хвилин в м.Ананьї на 4-тій дільниці громадин ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 21011» номерний знак « НОМЕР_6 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2019 року, проведеного лікарем КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_2 .

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2019 року, проведеного лікарем КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_2 (а.с.9) вбачається, що станом на 19 годину 40 хвилин 20 березня 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Опосередковано письмовими поясненнями лікаря психіатра КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.23), відібраними в неї співробітником поліції 20 березня 2019 року, в яких ОСОБА_2 зазначає, що 20 березня 2019 року вона знаходилась на роботі, близько 19 години 30 хвилин до приймального відділення Ананьївської ЦРЛ було доставлено громадянина ОСОБА_9 , зі слів фельдшера ОСОБА_10 стало відомо, що вказаний громадянин здійснив ДТП на 4-тій дільниці м.Ананьїв. При огляді встановлено діагноз – черепно-мозкова травма закритої форми. Також, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 відмовився підписувати акт медичного огляду, а також висновок щодо результатів медичного огляду.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2019 року (а.с.10), складеного лікарем психо-наркологом ОСОБА_2 20 березня 2019 року, з якого вбачається, що станом на 19 годину 40 хвилин 20 березня 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, з акту також вбачається, що в ОСОБА_1 були наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння, як незначний запах алкоголю з ротової порожнини. За результатами тестування за допомогою тестування за допомогою приладу «Алкофор» вміст етилового спирту в видихуваному особою, яка проходила огляд, склав 0,65 проміле.

Проте, суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2019 року, проведеного лікарем КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_2 (а.с.9) має бути визнано не допустимим доказом, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей щодо незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди ОСОБА_1 з його результатами.

Що свідчить про безпідставність направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція).

Пунктом 12 Інструкції визначено, що разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 16 Інструкції визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4 до інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 17 Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 18 Інструкції визначено, що усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Водночас, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2019 року, проведеного лікарем КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_2 (а.с.9) за своєю формою та змістом не відповідає вимогам Інструкції, зокрема, в порушення п.12 Інструкції, в ньому відсутні відомості про дату і точний час направлення особи на огляд, відомості про ознайомлення особи з результатами огляду або її відмови від такого ознайомлення.

Пунктом 19 Інструкції визначено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

При цьому, в порушення пункту 19 Інструкції до матеріалів справи додано оригінал акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2019 року (а.с.10).

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2019 року, проведеного лікарем КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_2 (а.с.9) та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2019 року (а.с.10) вбачається, що особою, огляд якої проводився, був ОСОБА_9 , що унеможливлює його ототожнення з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 .

При цьому, частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наведеного вбачається, що при направленні ОСОБА_1 на медичний огляд та проведенні зазначеного огляду працівниками поліції та КНП «Ананьївська ЦРЛ» порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції, що відповідно до положень ч.5 ст.266, п.22 Інструкції, має наслідком визнання висновків огляду на стан сп`яніння не дійсними.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що не вживав спиртні напої.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які безпосередньо контактували з ОСОБА_1 після ДТП, будь-яких відомостей щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння не зазначають.

Також, інформація про перебування ОСОБА_1 у стан сп`яніння відсутня в поясненнях лікаря психіатра КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_11 Олени Володимирівни.

Суд не бере до уваги відомості про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, які містяться в рапорті інспектора СРПП №3 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області С.І. Коломієць від 20 березня 2019 року (а.с.41), оскільки вони базуються, на відомостях з визнаного недопустимим доказом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2019 року, проведеного лікарем КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_2 (а.с.9).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про паспортний документ не надано, особу встановлено за пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Пенсійним Фондом України 2 серпня 2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за статтею 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 гривні.

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014435 від 20 березня 2019 року за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: 31113106015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Ананьївському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37880348; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31217206015022; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. О. Желясков

Постанова вступає в законну силу „___” __ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” ____ 20__ року.