Ухвала суду № 81596897, 08.05.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4455/17

провадження №6/489/136/19

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі – ПрАТ «МТЕЦ») про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

02.04.2019 ПрАТ «МТЕЦ» звернулось до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом міста Миколаєва 04.10.2017 було видано судовий наказ №2-н/489/625/17, в якому наказано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТЕЦ» 4830,67 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 1090,62 грн. інфляційних, 203,45 грн. трьох відсотків річних та 800,00 грн. судового збору.

04.10.2018 стягувач отримав від державного виконавця повідомлення про повернення на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого документа стало його невідповідність вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційного номеру боржника. Посилаючись на вищевикладене, заявник просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

В призначене судове засідання сторони не з`явились, про дату час місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви стягувача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, суд приходить до наступного.

04.10.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ №2-н/489/625/17, в якому наказано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТЕЦ» 4830,67 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 1090,62 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 203,45 грн. трьох відсотків річних та 800,00 грн. судового збору.

04.10.2018 старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 ..

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому має бути зазначено дата народження боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Так, у судовому наказі №2-н/489/625/17 не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно із наданої на запит суду відповіді Державної фіскальної служби України від 19.04.2019, вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості, оскільки платник податків не зареєстрований. Такі ж відомості відсутні і в матеріалах наказного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах наказного провадження та поданої заяви відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки боржника ОСОБА_1 та такі відомості не надані на запит суду відповідним органом державної влади, що не надає можливості суду доповнити судовий наказ реєстраційним номером облікової картки боржника, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 431 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по справі №2-н/489/625/17 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2019 року.

Суддя І.В. Коваленко