Рішення № 81595074, 27.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 754/4347/18

Провадження № 2/752/2752/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2018 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувало тим, що 21 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385873000. Відповідно до умов п.1.1 договору банк зобов`язався надати відповідачу, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 21 134,27 дол. США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 102 370,18 грн. за курсом Національного банку України на день укладання Договору. 21 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11385873000 від 21 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки № 224748.

20 квітня 2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір Факторингу за № 05/12, відповідно до умов якого банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором. 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладеного Договір Факторингу за № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників - додатку № 1 до Договору факторингу 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року ТОВ «Вердикт Фінанс» набув права грошової вимоги до

ОСОБА_1 порушення умов кредитного договору, відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконали, в результаті чого станом на 16 лютого 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 295 993,83 грн., з яких:

-152 522,63 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-18 623,65 грн. сума заборгованості за відсотками;

-124 847,55 грн. - сума заборгованості за нараховані відсотки;

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у розмірі 237 726,79 грн.

Позивач зазначає, що сума, що підлягає стягненню, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 16 лютого 2018, складає заборгованість по нарахованих відсотках згідно кредитного договору за період з 13.11.2013 р. по дату розрахунку, у розмірі 90 919, 69 грн.

За таких підстав, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість по нарахованим відсоткам згідно кредитного договору за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385873000 від 21 серпня 2008 року в розмірі 90 919,69 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року матеріали даної цивільної справи направлено до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі. (а.с. 103)

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385873000.

Відповідно до умов п.1.1 договору банк зобов`язався надати відповідачу, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 21 134,27 дол. США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах зазначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 102 370,18 грн. за курсом Національного банку України на день укладання Договору.

Відповідно до п. 1.6 договору сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості позичальника за договором: прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення), строкові комісії, прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення), строкові проценти, прострочена сума основного боргу, строкова сума основного боргу, штрафні санкції за Договором.

21 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11385873000 від 21 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки № 224748.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки - поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 , усіх його зобов`язань перед Кредитом, що виникли з кредитного договору № 11385873000 від 21 серпня 2008 року, укладеного між Кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3 поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останього за Основним договором, включаючи повернення основної сими боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 1.4 договору відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи також вбачається, що 20 квітня 2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір Факторингу за № 05/12, відповідно до умов якого банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором. 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладеного Договір Факторингу за № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників - додатку № 1 до Договору факторингу 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року ТОВ «Вердикт Фінанс» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1

Згідно ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 16 лютого 2018 року заборгованості відповідача складає 295 993,83 грн., з яких:

-152 522,63 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-18 623,65 грн. сума заборгованості за відсотками;

-124 847,55 грн. - сума заборгованості за нараховані відсотки;

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 Постановлено в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385873000 від 12.08.2008 року звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Позивач зазначає, що сума, що підлягає стягненню, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 16 лютого 2018, складає заборгованість по нарахованих відсотках згідно кредитного договору за період з 13.11.2013р. по дату розрахунку,в сумі 90 919, 69 грн.

Розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору станом на 16 лютого 2018 року наданий суду і відповідає вимогам закону.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору є укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 договір поруки № 224748 від 21 серпня 2008 року (а.с. 24).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов"язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11385873000 від 21 серпня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що виникнуть у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ 36698193) заборгованість по нарахованим відсоткам згідно кредитного договору за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11385873000 від 21 серпня 2008 року в розмірі 90 919,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у розмірі 1 762 гривні в рівних частинах.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: