Вирок № 81594841, 08.05.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/4175/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12018250150001043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , з середньою неповною освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом будь-якої групи, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бобко Т.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 14 жовтня 2018 року близько 12:30, перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ-Маркет", що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 72-Г,

м. Золотоноша, Черкаська область, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця магазину, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, непомітно для інших осіб, здійснив крадіжку нектару "Sandora" ємністю 0,95 л, вартість якого згідно з висновком експерта від 31 жовтня 2018 року № 8/856 становить 28,41 грн., 42 штук підгузків "Huggies Ultra Comfort", вартість яких згідно з висновком експерта від 31 жовтня

2018 року № 8/856 становить 220,00 грн., 113 г цукерок (АВК) "Королівський шарм з горіховою начинкою", вартість яких згідно з висновком експерта від 31 жовтня 2018 року № 8/856 становить 19,47 грн., чим спричинив ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальної шкоди на загальну суму

267,88 гривень.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У даному кримінальному провадженні 30 листопада 2018 року між представником потерпілого Якименком К.Л. та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст. 468 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення представник потерпілого Якименко К.Л.та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1

ст. 185 КК України.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення; співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою.

Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Крім того, представник потерпілого Якименко К.Л. та підозрюваний ОСОБА_1 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення і окремо умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор Бобко Т.І. у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про примирення зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого Якименко К.Л. у підготовчому судовому засіданні 14 березня

2019 року не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_1 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ч. 3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_1 на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого

ОСОБА_1 , який раніше несудимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та затвердження угоди про примирення.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 572,00 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2018 року, укладену між представником потерпілого Якименком Костянтином Леонідовичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 листопада 2018 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме:

- нектар "Sandora" ємністю 0,95 л, 42 шт. підгузки "Huggies Ultra Comfort" дитячі, цукерки 113 г (АВК) "Королівський Шарм з горіховою начинкою", що передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ "АТБ-Маркет" Якименку К. Л ., - повернути власнику;

- диск СD-R, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 572,00 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати представнику потерпілого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Чубай