Постанова № 81593913, 07.05.2019, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/439/19

Провадження №3/440/241/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, українця, працюючого на посаді директора ПрАТ «Красненський КХП» смт АДРЕСА_1 Красне, АДРЕСА_2 , проживаючого, АДРЕСА_3 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 012288 про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 року, ОСОБА_2 працюючи директором ПрАТ «Красненський КХП» допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є провадженням господарської діяльності без одержання дозволу, чим порушив вимоги ч.1 ст. 10, ч.5,6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, про що в справі наявні письмові розписки.

Разом із тим, в судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 , який діє згідно довіреності № 78 від 17.04.2019 року. ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП категорично заперечив, вказав на порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях директора події та складу даного правопорушення надавши суду ряд документів які підтверджують провадженням господарської діяльності з дозволом спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника ПрАТ «Красненський КХП», суд приходить до таких висновків, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 його дії помилково були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Так, частиною першою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164КУпАП в даному випадку полягає у здійсненні підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання чи без отримання спеціального дозволу (ліцензії).

Натомість згідно отриманого судом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину інше, а саме - здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в смт. Красне, АДРЕСА_2 , 18, Буського району Львівської області, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є провадженням господарської діяльності без одержання дозволу.

У свою чергу, здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, а саме частиною першою статті 78 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що за змістом вищевказаного протоколу ОСОБА_2 фактично поставлено у вину адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП, що виключає наявність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Описані в надісланому до суду протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції частини першої статті 78 КУпАП.

Статтею 221КУпАП передбачено виключний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Проте, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 78 КУпАП до цього переліку не належить.

Відповідно до вимог статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, зазначена норма закону не передбачає можливості перекваліфікації судом діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 7, 78, 164, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 288, 294 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. О. Шендрікова