Ухвала суду № 81593844, 07.05.2019, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/258/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

7 травня 2019 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Савчук К.І., слідчого Білецької М.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Секретар О.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Білецької М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019140160000105 від 15 лютого 2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, вул. В. Фільварки, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє 24.02.2016 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та 1 місяць, покарання відбув, судимість не погашена,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, –

в с т а н о в и в:

7 травня 2019 року слідчий СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Білецька М.А. за погодженням прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Савчук К.І. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

У клопотанні покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, і після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливі злочини.

Так, 15 лютого 2019 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік супермаркету «Рукавичка», що знаходиться за адресою: вул. Просвіти,1, м. Броди, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед належний ОСОБА_2 , який знаходився з лівого боку від входу в супермаркет «Рукавичка», синього кольору типу «Дамка» вартістю 2380 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2380 гривень.

Крім того, в ніч на 09 березня 2019 року, ОСОБА_1 , зайшов на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розбив палицею навісний замок вхідних дверей у підсобне приміщення, у яке проник з метою таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у підсобному приміщенні ОСОБА_1 таємно викрав велосипед іноземного виробництва сірого кольору типу «Дамка» вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Під час досудового розслідування 22 березня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, свідомо може уникати явки до органу досудового розслідування та суду, може впливати на об`єктивність показів потерпілих та свідків, так як такі в судовому засіданні ще не допитувались, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, повторно, не працює, зловживає алкогольними напоями, немає постійного джерела доходів, без міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, в останнє 24 лютого 2016 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 309 із застосуванням ст. 69, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та 1 місяць, покарання відбув, судимість не погашена.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_1 , який просить не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника підозрюваного адвоката Секретар О.Л., яка просять вирішити питання про обрання запобіжного заходу за розсудом суду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога, немає постійного джерела доходів, без міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, відносно нього перебувають на розгляді у судах два обвинувальних акти, відносно нього встановлено адміністративний нагляд, який ним неодноразово порушувався впродовж року.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України є:

?визнанням вини ОСОБА_1 ;

?протокол огляду місця події згідно якого було оглянуто велосипед типу «Дамка» із надписом «Люкс», синього кольору та металевим кошиком білого кольору;

?показання потерпілої ОСОБА_2 , яка показала, що 15.02.2019 року вона, власним велосипедом, а саме типу «Дамка» із надписом «Люкс», синього кольору та металевим кошиком білого кольору, який вона придбала за суму 1500 гривень, приїхала до супермаркету «Рукавичка - 2», що у м. Броди і зайшла в приміщення даного супермаркету, залишивши велосипед на вулиці не прив`язаним. Після того як ОСОБА_4 купила деякі продукти, вона вийшла на вулицю і побачила, що її велосипед відсутній на місці, де ОСОБА_5 його залишила;

?показання потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що близько півтори року назад він придбав у свого знайомого велосипед іноземного виробництва сірого кольору за 2000 гривень. Даний велосипед ОСОБА_3 зберігав у підсобному приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 08.03.2019 року близько 09.00 год ОСОБА_3 останній раз бачив свій велосипед іноземного виробництва сірого кольору, коли заходив у підсобне приміщення. 09.03.2019 року близько 07.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи неподалік підсобного примщення помітив, що навісний замок на дверях даного приміщення зірваний і відсутній його велосипед іноземного виробництва сірого кольору;

?рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Свища О.С. від 12.03.2019 року;

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_1 . процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин. Так, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

А тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, свідомо уникати явки до органу досудового розслідування та суду, впливати на об`єктивність показів потерпілих та свідків, так як такі в судовому засіданні ще не допитуватися, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, запобігти вказаним ризикам не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Білецької М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 5 липня 2019 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

Сплата застави проводиться на рахунок:

Банк: ГУ ДКСУ у Львівській області

МФО: 820172

ЄДРПОУ: 26306742

Депозитний рахунок: НОМЕР_1

Одержувач: ТУ ДСА України в Львівській області

Призначення платежу – застава за ОСОБА_1 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Броди, АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Редехівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О. Бородійчук