Ухвала суду № 81592633, 07.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.05.2019

Справа № 320/3483/19

Провадження № 1-кп/320/784/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12019080140000485 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

за участю прокурора – Лелеченко С.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених – Тимцясь Р.А., ОСОБА_3 .,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 03.05.2019 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019080140000485 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

03 травня 2019 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду прокурором заявлені клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик в судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечували інші учасники процесу і які підлягають задоволенню.

У судовому засіданні прокурором також заявлено клопотання щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та заявлені при обранні запобіжного заходу не зникли та не зменшились. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.189 КК України, одне з яких, передбачене ч.2 ст. 189 КК України віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. ОСОБА_1 характеризується задовільно, має зареєстроване місця проживання, однак раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного джерелу доходу не має. Вказані обставини, на думку прокурора, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості злочинів, за якими він підозрюється та невідворотності покарання за їх вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати встановленні інших співучасників злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та заявлені при обранні запобіжного заходу не зникли та не зменшились. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Перебуваючи на волі ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже відносно нього існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Шрамікова П.М. заперечували щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що обґрунтованість підозри не доведено, так само як і не доведено прокурором неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, однак просив змінити умови домашнього арешту з цілодобового на заборону залишати місце проживання у певний час – з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Захисник обвинуваченого – адвокат Тимцясь Р.А. у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив змінити умови домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце проживання з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, мотивуючи тим, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина обвинуваченого не працює. Обвинувачений має необхідність та бажання працювати для утримання своєї родини, про що надав відповідні документи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст.29 Конституції України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зокрема, в даному випадку слід взяти до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше неодноразово судима за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.189 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено в судовому засіданні, та враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що прокурором доведено недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним вище. Наявні наведені ризики є дійсними та тривають, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однак, з огляду на характер кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинено із погрозою застосування насильства, керуючись правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 89 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

З врахуванням викладеного та відомостей про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд доходить висновку про можливість зміни в сторону пом`якшення заходу забезпечення кримінального провадження, заборонивши йому залишати житло з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою реалізації його права на працю.

Суд вважає, що на теперішній час домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язку не залишати житло у певний період часу з 20-00 години до 07-00 години у сукупності з іншими, раніше застосованими обов`язками, у достатній мірі гарантують належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелюють існуючі ризики.

Враховуючи думку сторін та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 314-316, 331, 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, на 13 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 05 липня 2019 року включно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику Запорізького слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений - для виконання.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на два місяці, тобто до 07 липня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Мелітополя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 07 липня 2019 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні – Лелеченко С.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 травня 2019 року о 08-30 годині.

Суддя: Т.В.Юрлагіна