Ухвала суду № 81590950, 08.05.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-ві/243/9/19

Номер справи 243/11704/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Малиновської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дюміної Наталії Олександрівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю заінтересованих осіб: Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. По даній справі головуючим суддею є - Дюміна Наталія Олександрівна.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про відвід судді Дюміної Н.О., яку обґрунтувала тим, що підставою Заяви від 28.02.2019р. № X 31 про заміну сторони виконавчого провадження є саме виконавче провадження № 51543857 по виконанню виконавчого листа № 2/243/210/2016 року від 11.03.2016 року, виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду від 12.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості. Вважає, такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді дії суду щодо витребування з Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області доказів, які не стосуються предмету спору, а саме відомостей відкриття іншого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на виконання Постанови Донецького апеляційного суду від 10.01.2019р., провадження № 22-ц/804/81/19 у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, або будь-яку іншу відому інформацію по зазначеному виконавчому провадженню. Відомості стосовно стану виконавчого провадження № 51543857 по виконанню виконавчого листа № 2/243/210/2016 року від 11.03.2016 року, який є підставою Заяви від 28.02.2019р. № X 31 про заміну сторони виконавчого провадження, судом витребувані не були. Зазначила, що сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи обґрунтовуються також і тим, що при винесенні 14.03.2019р. ухвали про прийняття до розгляду Заяви від 28.02.2019р. № X 31 про заміну сторони виконавчого провадження судом в порушення ч.1 ст.187 ЦПК України не було прийнято до уваги факти, що були безумовними підставами для її повернення судом або залишення заяви без руху, про наявність яких вона довела до відома суду у запереченнях від 20.03.2019р. на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із викладеним, просить суд здійснити відвід судді Дюміній Н.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2019 року провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю заінтересованих осіб: Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження зупинене до вирішення питання про відвід судді Дюміної Н.О., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дюміної Наталії Олександрівни необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли: суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов`язаних зі справою; раніше при розгляді того ж самого спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; або суддя або хтось із членів сім`ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи; якщо тільки відсторонення судді не є неможливим, оскільки жоден інший суд не може бути призначений для розгляду справи або оскільки, з огляду на терміновість справи, відкладення її вирішення може призвести до серйозної судової помилки.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід, вбачається, що такий не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Також, викладені нею обставини у заяві про відвід судді, не підтверджені жодними допустимими та належними доказами, а тому не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Дюміної Н.О. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді Дюміної Наталії Олександрівни - відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено і підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов