Ухвала суду № 81589916, 06.05.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 264/7038/16-к

Провадження № 1-кп/263/221/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Кулика С.В.,

суддів Шатілової Л.Г., Васильченко О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К.,

прокурора Ганзулі М.Р.,

захисника Кондратьєвої М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою від 20.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.05.2019 року включно.

Головуючим суддею відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників питання щодо доцільності продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки розгляд кримінального провадження триває, обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, він може переховуватися від суду. У зв`язку з цим більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи для встановлення того, чи мається прямий причинний зв`язок між спричиненням тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2 та причиною смерті ОСОБА_2 того ж дня 30.08.2016 року.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , просила обрати стосовно обвинуваченого заобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказала, що прокурором не доведено обвинувачення саме за п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, яке інкриміновано її підзахисному.

Проти заявленого прокурором клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи не заперечувала, просила поставити на вирішення експерту додаткове запитання про те, чи могли призвести тілесні ушкодження у їх сукупності, які виявлені на тілі ОСОБА_2 , до настання смерті останнього?

Обвинувачений у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, зокрема, з метою встановлення причин смерті, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, зокрема, під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що встановлення причин смерті ОСОБА_2 та встановлення того факту, чи міг ОСОБА_2 залишитися живим за умови надання йому своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, має істотне значення для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що судовий розгляд не завершено, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1

Окрім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд керується положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у даному кримінальному провадженні, оскільки існують специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від суду, у зв`язку з тим, що останній обвинувачується у особливо тяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що судом прийнято рішення про призначення комісійної судово-медичної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 242, 243, 331, 332, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ "Маріупольський слідчий ізолятор" продовжити строком на 60 діб по 04 липня 2019 року включно..

Призначити у кримінальному провадженні № 264/7038/16-к комісійну судово-медичної експертизу, проведення якої доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Маріуполь, пр.Нікопольський, буд. 60).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_2 і час її настання?

2.Які ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_2 , їх кількість,локалізація, давність, ступінь тяжкості і механізм утворення, які з них заподіяні до його смерті, а які після?

3. Якою кількістю ударів заподіяні тілесні ушкодження, наявні на трупі ОСОБА_2 , і яка послідовність нанесення таких ударів?

4.Яке саме ушкодження стало причиною смерті ОСОБА_2 .?

5.Яка ступінь тяжкості окремо кожного тілесного ушкодження, виявленого на трупі ОСОБА_2 .?

6.Якщо кожне окремо з декількох тілесних ушкоджень не могло саме по собі заподіяти смерть, то чи не зумовили смерть усі ушкодження у своїй сукупності?

7.Чи могли призвести тілесні ушкодження у їх сукупності, які виявлені на тілі ОСОБА_2 , до настання смерті останнього?

8.Чи є прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями і смертю ОСОБА_2 , які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .?

9.Чи міг ОСОБА_2 залишитись живим при наданні йому своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги?

Для дослідження направити експертній комісії матеріали кримінального провадження № 264/7038/16-к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Кулик

Судді Л.Г.Шатілова

О.Г.Васильченко