Постанова № 81588198, 03.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 753/4822/19

Провадження № 3/359/1298/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від Дарницького районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

23.02.2019 року о 14 год. 20 хв. в м. Київ, на перетині вул. Здолбунівська та пр-кт Григоренка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» д.н.з НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

23.02.2019 року о 14 год. 50 хв. в м. Київ на пр-ті Григоренка, 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідий колір обличчя, сухість в порожнині рота, зіниці очей не реагують на світла. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вину визнав повністю, щиро розкаявся. В частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вину визнав частково, лише в частині факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що наркотичні засоби не вживав жодного разу в житті, під час скоєння ДТП не був під впливом будь-яких заборонених препаратів, на пропозицію працівників патрульної поліції пройти медичний огляд відповів згодою, та поїхав разом з ними до спеціалізованого медичного закладу. Будучи у медичному закладі, працівники поліції, розуміючи, що він поспішає запропонували йому відмовитись від проходження медичного огляду,у зв`язку з чим на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння. Додатково зазначив, що позбавлення його права керування транспортними засобами, позбавить його засобів існування, оскільки посада, яку він обіймає безпосередньо пов`язана з керуванням автомобілів. Просив суворо не карати, та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС» для застосування заходів громадського впливу.

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшло клопотання від директора ТОВ «НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС» про закриття провадження у справі та передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу на підставі ст. 21 КУпАП, у задоволенні якого суд вважає за потрібне відмовити.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення від 23.02.2019 року серії БД № 173883 та від 23.02.2019 року серії БД № 173882, з яким правопорушник ознайомлений, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посада, яку ОСОБА_1 обіймає безпосередньо пов`язана з керуванням автомобілів, і це є його єдиним джерелом доходу.

З цього приводу, на думку судді, позбавлення прав призведе до погіршення матеріального становища особи, яка притягається до відповідальності, та наслідків, які не пов`язані з метою призначення покарання за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 36, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 3111649700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк