Ухвала суду № 81586615, 01.04.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5198/19

Провадження № 2/161/1851/19

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр», акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр», акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В заяві зазначає, що 22.02.2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О.О . прийнято рішення про державну реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , одночасно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про державну реєстрацію права власності. Оскільки ОСОБА_1 подано позов про скасування рішення про державну реєстрацію прав, то просить суд накласти арешт на вищезазначену квартиру та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Однак, заявником вищезазначені вимоги не дотримано, зокрема: у заяві не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову з огляду на положення ч.1 ст.157 ЦПК України, відповідно до якого ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленого законом.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову, а посилання на те, що АТ «Укрсоцбанк» може на власний розсуд користуватися та розпоряджатися вказаним нерухомим майном (передати в оренду, укладати договори, наслідок яких може бути передача квартири у власність іншим особам, тощо) до прийняття рішення у справі, не підтверджено належними доказами у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

За таких обставин вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр», акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська