Постанова № 81582567, 07.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

Постанова

Іменем України

07 травня 2019 року

м. Черкаси

справа № 711/4485/18

провадження № 22-ц/793/689/19

категорія: на ухвалу

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: : ОСОБА_1

представник позивача - Гончар Сергій Миколайович

відповідачі: ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус»

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання вимоги безпідставною, визнання правочинів недійсними, у складі: головуючого судді Казидуб О.Г., повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2019 року.

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання вимоги безпідставною, визнання правочинів недійсними.

Просила суд визнати безпідставною та такою, що не підлягає виконанню, вимогу про усунення порушення (іпотечне повідомлення) від 21 березня 2018 року ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», адресовану ОСОБА_1

Визнати недійсними право чин, на підставі яких від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» перейшло право вимоги до ОСОБА_1, за кредитним договором № МКЧ-251-08 від 18 серпня 2018 року та договором іпотеки № МІЧ-251-08 від 18 серпня 2008 року.

02 квітня 2019 року представник позивача - адвокат Гончар С.М. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Заява мотивована тим, що у договорі про відступлення права вимоги зазначена заборгованість 181 884 грн., включно із боргом за «тілом» кредиту 106 491,27 грн. Проте, за час дії кредитного договору із ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» загалом позивачем було сплачено 313 015, 32 грн.. Оскільки в багатьох квитанціях не розмежовано, які платежі спрямовані на погашення «тіла» кредиту, а які на погашення відсотків, позивачка та її представник не можуть визначити розмір сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення основної заборгованості та на погашення відсотків, у зв'язку із чим виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання вимоги безпідставною, визнання правочинів недійсними судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи відповідає вказаній у договорі про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20 березня 2018 розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) за кредитним договором № МКЧ-251-08 від 18 серпня 2008 року перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» умовами цього кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором на дату передачі права вимоги ?

- чи відповідає метод нарахування банком ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» процентів за кредитним договором №МКЧ-251-08 від 18 серпня 2008 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» подало до Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2019 року скасувати та прийняте нову, якою відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Гончара С.М. про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у даній справі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали на підставі ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Як вбачається із клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у даній справі та зі змісту самої оскаржуваної ухвали суду про призначення такої експертизи, в ухвалі поставлені експерту питання, які не стосуються ні предмета спору, ні підстав, з яких заявлено позов.

Крім того, отримання результатів проведеної експертизи не впливає на встановлення підстав для визнання спірного договору недійсним. Призначена судом експертиза та її проведення призведе до невиправданого затягування розгляду справи, розгляд якої і так триває майже цілий рік. Докази, які находяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення спору.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 10 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 18 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про її розгляд але без виклику сторін в судове засідання.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі відповідної ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи.

Положеннями ст. 103 ЦПК встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена судова експертиза, визначаються судом.

З аналізу наведеної норми вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд правильно виходив з того, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, що документи, які надав позивач підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

За таких обставин враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення, суд першої інстанції дотримався вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України щодо строків зупинення провадження, оскільки провадження зупинено судом на час проведення експертизи.

Колегія суддів відхиляє інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не мають правового підґрунтя, наведених висновків суду теж не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що, постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі, судом першої інстанції не допущено порушень закону, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус» залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання вимоги безпідставною залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови виготовлено 07 травня 2019 року.