Постанова № 81582563, 07.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

Постанова

Іменем України

07 травня 2019 року

м. Черкаси

справа № 701/217/19

провадження № 22-ц/793/695/19 категорія на ухвалу

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»;

відповідачі: ОСОБА_1; Товариство з обмеженою відповідальністю «Профістарс»;

представник відповідача: Харін Олексій Миколайович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профістарс» про визнання договору недійсним.

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

22 лютого 2019 року ТОВ «Кролікофф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Профістарс» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 18 березня 2019 року.

18 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Харін О.М. звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року позовну заяву ТОВ «Кролікофф» до ОСОБА_1, ТОВ «Профістарс» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

В мотивувальній частині ухвали, суд навів свої доводи такого висновку та вказав, що в підготовчому засіданні було встановлено, що в позовній заяві, яка подана до двох відповідачів, позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них та не зазначено, які витрати позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи, тому є всі підстави для застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ТОВ «Кролікофф» оскаржило вказану ухвалу суду до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ТОВ «Кролікофф» просило скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що 28 лютого 2019 року суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, призначив дату підготовчого судового засідання. В ухвалі суду від 28 лютого 2019 року було встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення такої заяви чи відмови у відкритті провадження у справі». Таким чином, на думку особи, що подає апеляційну скаргу, будь-яких порушень відносно позовної заяви станом на 28 лютого 2019 року та порушень позивачем ст.ст. 175, 177 ЦПК України судом встановлено не було і строк для усунення таких порушень судом позивачу не встановлювався.

18 березня 2019 року суд змінив свою думку та залишив позовну заяву без розгляду, хоча підстав для застосування п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ТОВ «Кролікофф» не вбачає.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

10 квітня 2019 року своєю ухвалою Апеляційний суд Черкаської області відкрив апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 18 березня 2019 року справу призначено до розгляду на 07 травня 2019 року на 11 год. 00 хв. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу про її розгляд, однак без виклику їх в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

22 лютого 2019 року на адресу Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Кролікофф», яка була зареєстрована судом у встановленому порядку та передана на автоматизований розподіл судової справи між суддями, який було здійснено 22 лютого 2019 року згідно протоколу судового розподілу справи між суддями. (а.с. 13).

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі. Визначено, що розгляд справи буде проводитися в порядку загального позовного провадження.

Розгляд підготовчого засідання призначено на 18 березня 2019 року.

Роз'яснено всім учасникам справи їхні права на подачу відзиву, пояснень та інших передбачених процесуальним законодавством письмових доказів.

18 березня 2019 року до початку проведення підготовчого засідання від представника ОСОБА_1 - Харіна О.М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи заяви про залишення позовної заяви без розгляду визнані судом вмотивованими.

2. Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Кролікофф» підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд Черкаської області, та застосовані норми права

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист людини і основоположних свобод.

Конституція України, як закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Зокрема у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Також, Європейський суд зазначає, що положення пункту 1 статті 6 та 13 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

З наявних матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2019 року Маньківським районним судом Черкаської області було відкрито провадження у справі. У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Даною ухвалою вирішено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ст. 196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів та які судові витрати очікує понести позивач у зв'язку з розглядом справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кролікофф» зазначило, що у своїй позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги, тому зміст позовних вимог стосується обох сторін за договором і не можливо його визнати недійсним стосовно однієї сторони. Крім того, витратами позивача по справі є сплата судового збору і позивач зазначив, що інших судових витрат не очікується. Такі доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважається обґрунтованими та враховуючи, що на стадії відкриття провадження у справі, суд не вбачав порушень невідповідності позовної заяви змісту статей 175, 177 ЦПК України, позивач виконав всі необхідні дії щодо сплати судового збору, надання копій позовної заяви для надсилання учасникам справи, звертався після відкриття провадження до суду з клопотаннями про витребування доказів для об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку є помилковим, суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постановляючи ухвалу від 18 березня 2019 року, районний суд помилково не врахував того, що він не надавав позивачу строк для усунення виявлених недоліків, які він зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду та позбавив права позивача подати позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду повинна бути скасована, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 380, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профістарс» про визнання договору недійсним скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови виготовлено 07 травня 2019 року.