Ухвала суду № 81582272, 26.04.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1909/19

1-кс/705/843/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого – судді Коваля А.Б.

з участю секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

слідчого Склярука Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування № 12019250100000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про проведення судової товарознавчої експертизи, –

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи, в обґрунтування зазначивши наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 22 год. 13.04.2019 року по 08 год. 00 хв., невстановлена особа, шляхом зриву замка проникла в підсобне приміщення домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою с. Берестівець, вул. Захисників Вітчизни, 76 Уманського району, Черкаської області, звідки таємно викрала електричний сільськогосподарський млинок, сірого кольору для помолу зерна, в результаті чого власнику ОСОБА_3 спричинила матеріальну шкоду.

По вказаному факту СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12019250100000187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визначена як – таємне викрадення чужого майна(крадіжка), що поєднана з проникненням в інше приміщення.

В ході проведення досудового розслідування та першочергових слідчих (розшукових) дій за гарячими слідами було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний житель ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який признався у вчиненні даного злочину, який здійснив в нічний час 14.04.2019 року та 17.04.2019 року добровільно видав слідчому викрадене майно, а саме електричний сільськогосподарський млинок, сірого кольору.

19.04.2019 року слідчим проведено огляд вказаного електричного сільськогосподарського млинка, який згідно постанови від 19.04.2019 року про визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження №12019250100000187 в якості речового доказу.

Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, клопотання підтримав повністю та просив суд його задоволити.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вирішуючи клопотання про призначення товарознавчої експертизи, слідчий суддя враховує неможливість з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження в інший спосіб.

З огляду на викладене, клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню із поставленням перед експертом питань, викладених у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування № 12019250100000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про проведення судової товарознавчої експертизи – задоволити.

Доручити суб’єкту оціночної діяльності – ОСОБА_5, за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, пров. Крупської, 25 проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019250100000187 від 14.04.2019 року.

В ході проведення товарознавчої експертизи перед експертом поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість бувшого у вжитку електричного сільськогосподарського млинка, сірого кольору, станом на 14.04.2019 року?

В розпорядження експерта надати електричний сільськогосподарський млинок, сірого кольору та при необхідності матеріали кримінального провадження.

Роз’яснити експерту, що в ході проведення експертизи немає заперечень, щодо повного або часткового використання об’єкта дослідження згідно методичних вимог.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за дорученням слідчого іншим уповноваженим працівникам поліції надати ухвалу суду про призначення експертизи експерту та отримати її висновок.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. Б. Коваль