Ухвала суду № 81579328, 06.05.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16955/15-ц

2-р/357/3/19

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні рішення суду

06.05.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву державного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа – державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, установив, що:

зазначена заява надійшла до суду в березні 2018 року.

Згідно неї державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_1 просила: роз’яснити резулятивну частину Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року, а саме чи можна вважати визнання права на спадкування визнанням права власності на частку в пайовому фонді сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський».

За ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа – державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно – задоволена частково.

Згідно нього, за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано право на спадкування частки ОСОБА_5 у пайовому фонді Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський». В частині вимоги про визнання права власності – відмовлено.

Отже, відповідь на поставлене заявником питання міститься в рішенні, в цій частині воно є чітким і зрозумілим.

Таким чином, немає підстав визначених ст. 271 ЦПК України для роз’яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259-261, 271, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

заяву державного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа – державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за підстав визначених ч. 2-3 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана – 06.05.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_6