Постанова № 81578976, 06.05.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2031/17

провадження № 1-кс/0285/605/19

06 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В..,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

прокурора Матвійчука М.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2Ю,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3., погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - директор ТОВ ”Юнік Фарма”, місце реєстрації - село Калинівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, місце проживання - АДРЕСА_1, раніше не судимого, одруженого,

за матеріалам кримінального досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2017060090000316 від 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, -

встановив:

06.05.2019 року надійшло клопотання слідчого, в якому просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та згідно ч.5 ст.194 КПК України зобов’язати підозрюваного виконувати наступне:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також слідчий просить обов’язки покласти на підозрюваного, обвинуваченого на строк - два місяці.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи співзасновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю ?ОСОБА_4? (надалі ТОВ ?ОСОБА_4?), тобто службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 24.04.2013 року уклав із Публічним акціонерним товариством ?Банк ?Київська Русь? (надалі ПАТ ?Банк ?Київська Русь?), в особі ОСОБА_5, кредитний договір №13/2013-Ю від 24.04.2013 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, на суму 25 000 000 грн., з кінцевим терміном повернення 20.04.2015 року .

На виконання п.3 вказаного вище договору ?Умови забезпечення Позичальником зобов?язань за Договором?, директор ТОВ ?ОСОБА_4? ОСОБА_1, того ж дня, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, уклав з ПАТ ?Банк ?Київська Русь?, в особі ОСОБА_7, договір застави №13/2013-З від 24.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №1147.

Відповідно до п.1.2 договору застави №13/2013-З від 24.04.2013 року, в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором №13/2013-Ю від 24.04.2013 року , директор ТОВ ?ОСОБА_4? передав у заставу ПАТ ?Банк ?Київська Русь? наступне рухоме майно:

- автомобіль ?МАЗ?, модель 533605, шасі №Y3M53360590001259, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- причіп ?МАЗ?, модель 837810-014, шасі №Y3M83781090012550, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль ?VOLKSWAGEN?, модель Golf, шасі №WVWZZZ1KZ9Z000309, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- автомобіль ?ГАЗ?, модель 33023-414, номер шасі X9633023080633222, реєстраційний номер НОМЕР_4;

- автомобіль ?DAEWOO?, модель Nexia Donc, номер шасі XWB3K32CDBA097107, реєстраційний номер НОМЕР_5;

- причіп марки ПП, модель ?TRAILIS D651?, номер шасі №SUZ651SAT8Z001343, реєстраційний номер НОМЕР_6;

- автомобіль ?VOLKSWAGEN?, модель Touareg, шасі №WVGZZZ7LZ9Z000049, реєстраційний номер НОМЕР_7;

- причіп марки ПП, модель ?TRAILIS D651?, номер шасі №SUZ651SAR8Z001086, реєстраційний номер НОМЕР_8;

- автомобіль ?MERCEDES-BENZ?, модель Actros 1841 LS, номер шасі WDB9340321L322022, реєстраційний номер НОМЕР_9;

- автомобіль ?MERCEDES-BENZ?, модель Axor 1840, номер шасі WDF9440321B954940, реєстраційний номер НОМЕР_10;

- причіп марки ПП, модель ?ZASLAW D651?, номер шасі №SUZVRJ00R6Z000637, реєстраційний номер НОМЕР_11;

- причіп марки ПП, модель ?TRAILIS D651?, номер шасі №SUZ651SATAZ001483, реєстраційний номер НОМЕР_12;

- автомобіль ?МАЗ?, модель 544008, шасі №У3M54400840000803, реєстраційний номер НОМЕР_13;

- причіп ?МАЗ?, модель 975830, шасі №У3M97583040000321, реєстраційний номер НОМЕР_14;

- автомобіль ?MERCEDES-BENZ?, модель Actros 1841 LS, номер шасі WDB9340321L480508, реєстраційний номер НОМЕР_15;

- автомобіль ?MERCEDES-BENZ?, модель Actros 1841 LS, номер шасі WDB9340321L320212, реєстраційний номер НОМЕР_16;

- автомобіль ?МАЗ?, модель 533605, шасі №Y3M53360580001192, реєстраційний номер НОМЕР_17;

- автомобіль ?MERCEDES-BENZ?, модель S 500, номер шасі WDD2211861A357335, реєстраційний номер НОМЕР_18;

- автомобіль марки ?ТАТА?, модель LPT 613, номер шасі Y6D38132785L71148, реєстраційний номер НОМЕР_19, які належать товариству на підставі відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

При цьому, вартість заставного майна, погоджена сторонами договору застави №13/2013-З від 24.04.2013 року, становить 3 475 176 грн.

Разом з тим, відповідно до п.2.5.1 договору застави №13/2013-З від 24.04.2013 року заставодавець (ТОВ ?ОСОБА_4?) зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом застави з врахуванням обмежень, встановлених договором застави та чинним законодавством України. При цьому заставодавець (ТОВ ?ОСОБА_4?) не повинен без згоди заставодержателя (ПАТ ?Банк ?Київська Русь?) розпоряджатися будь-яким чином предметом застави або його частиною.

При цьому, директор ТОВ ?ОСОБА_4? ОСОБА_1, діючи умисно, без погодження із ПАТ ?Банк ?Київська Русь?, не виконавши зобов?язання за кредитними договорами зняв з обліку та реалізував транспортні засоби, що належали товариству та перебували у заставі банку, на підставі договорів застави №13/2013-З від 24.04.2013 року та №13/2014-Ю-З від 03.07.2014 року, реалізувавши тим самим злочинний умисел, спрямований на відчуження заставленого майна.

Зокрема, слідчий посилається на те, що у ході проведення досудового розслідування отримано докази, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що за вказаних обставин, за відсутністю будь-якого профілактичного впливу на ОСОБА_1, останній може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також не з’являтися до органів внутрішніх справ і суду, з метою переховування та уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу унеможливить проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження в суді у встановлені законом строки.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Матвійчук М.М. клопотання підтримав частково, вказавши, що з огляду на докази у кримінальному провадженні наявний лише ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування після повідомлення йому про підозру. А тому пояснив, що підтримує клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’’язання та покладання на підозрюваного лише обов’язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду для проведення процесуальних дій. В решті вимог клопотання в частині покладання зобов’язань не підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 клопотання не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, доповівши клопотання, заслухавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 12017060090000316 від 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, внесене до ЄРДР

03.05.2019 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 388 КПК України. Дана підозра носить обґрунтований характер, оскільки базується на зібраних в кримінальному провадженні доказах.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, раніше не судимий, офіційно працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має та має тісні соціальні зв'язки.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Враховуючи викладені обставини, перевіривши обставини, вказані в ст. 178 КПК України, а також те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання є найбільш м’яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на останнього лише обов’язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду для проведення процесуальних дій строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане, решта вимог клопотання в частині покладання обов’язків слідчий суддя залишає без розгляду, оскільки останні не підтриманні прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3., погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2017060090000316 від 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком 60 діб наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду для проведення процесуальних дій.

Решту вимог клопотання слідчого - залишити без розгляду .

Строк дії ухвали встановити на 60 діб – до 04.07.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених слідчим суддею особ'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В.Михайловська