Рішення № 81578243, 23.04.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1846/18

Провадження № 2-а/163/7/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_4 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3956/20500/18 від 08.08.2018 року за ознаками ст.485 МК України, провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що митний кордон в період з 2015 року по 2018 рік не перетинала. Уповноважила ОСОБА_5 діяти від її імені з метою купівлі автомобіля "Рено Меган" за ціною 1300 євро. До митного оформлення було подано договір купівлі-продажу від 23.01.2018 року укладений її повіреним та компанією "Toyota Service". При підготовці та наданні декларанту ПП "Логістикброк" ОСОБА_6 документів для митного оформлення було подано документи, які відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства України. Надавала згоду лише на придбання автомобіля 23.01.2018 року; інших довіреностей чи будь-якого документа який би надавав повноваження вчиняти від її імені правочини не надавала; жодних умисних чи необережних дій, що містили склад адміністративного правопорушення, не вчиняла.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Повірений позивачем ОСОБА_5 на підставі нотаріальної посвідченої довіреності від 14.02.2018 року здійснював купівлю транспортного засобу, його декларування та митне оформлення в інтересах ОСОБА_4, тому відповідальність за ці дії несе саме вона. Рахунок-фактура, де продавцем автомобіля є компанія "Toyota Service", покупцем громадянка ОСОБА_4, а ціна транспортного засобу 1300 євро, датований 23.01.2018 року. Крім цього, до документів отриманих з Литовської Республіки також було додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім’я ОСОБА_4, яке було надіслано для підтвердження вивезення автомобіля "Рено Меган" до компанії UAB "T&S MOBILE" за межі Європейського Союзу. Зазначений транспортний засіб в’їжджав на митну територію України з номерним знаком LSZ755, за якими було здійснене митне оформлення експортної декларації MRN № 18LTKR1000EK03BDF9 від 15.02.2018 року. Такі ж номерні знаки зазначені в митній декларації типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/012232, за якою було здійснене митне оформлення автомобіля. Під час митного оформлення транспортного засобу уповноважений позивачем ОСОБА_5 подав інший пакет документів.

Позивач в судове засідання не з’явилась, доручивши представляти свої права та інтереси адвокатам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити. Додатково пояснили, що позивачка за межі території України не виїжджала; жодних довіреностей на придбання автомобіля за іншою ціною, ніж зазначена при митному оформленні, не надавала. 23.01.2018 року в телефонному режимі усно домовилась про купівлю ОСОБА_5 транспортного засобу за ціною 1300 євро. Для подальшого його доставлення на територію України та проведення митного оформлення ОСОБА_4 надала нотаріально посвідчену довіреність від 14.02.2018 року. Крім цього, зазначили, що автомобіль "Рено Меган" було придбано на території Федеративної Республіки Німеччина.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер VF1BZ1A0545331226, здійснене 19.02.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Логістикброк" ОСОБА_6 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/012232.

Згідно рахунку-фактури від 23.01.2018 року вартість транспортного засобу становить 1300 євро, його продавцем виступала компанія "Toyota Service", отримувачем – ОСОБА_4.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 55 508,38 гривень було нараховано та сплачено 23 837,65 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 13.04.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Рено Меган", ідентифікаційний номер VF1BZ1A0545331226.

27.06.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTKR1000EK03BDF9, рахунку-фактури (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TSN № 2444 від 15.02.2018 року автомобіль "Рено Меган " був проданий компанією UAB "T&S MOBILE" громадянці ОСОБА_4 за ціною 3800 євро.

З огляду на різницю вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно литовської експортної митної декларації різниця розміру митних платежів становить 23 145,31 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

25.07.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил № 3956/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_4 через декларанта ОСОБА_6 під час митного оформлення автомобіля "Рено Меган" вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 23 145,31 гривень, тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

08.08.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 3956/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 69 435,93 гривень.

Згідно із ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, адміністративна відповідальність, в тому числі, за порушення митних правил, є персоніфікованою. У зв'язку з цим в діях особи, яка надала доручення на вчинення певних дій, мають бути доведені всі ознаки складу порушення митних правил.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN № 18LTKR1000EK03BDF9 від 15.02.2018 року та рахунок-фактура серії TSN № 2444 від 15.02.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності щодо відправника та вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, – компанії "Toyota Service".

Експортна декларація № 18LTKR1000EK03BDF9 для митного оформлення литовським митним органам надавалась експортером, тобто компанією UAB "T&S MOBILE", яка виступала і декларантом.

Крім цього, як вбачається з Інтернет-сайту Єврокомісії щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) митна декларація № 18LTKR1000EK03BDF9 від 15.02.2018 року перебуває у стані підтвердження виходу випущеного для експорту товару.

Представники позивача вказали, що ОСОБА_4 23.01.2018 року уповноважила ОСОБА_5 на підставі усної домовленості на купівлю ним автомобіля "Рено Меган" за ціною 1300 євро. З митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/012232 вбачається, що одержувачем товару був ОСОБА_5, уповноважений позивачем на підставі нотаріально посвідченого доручення від 14.02.2018 року. Цим дорученням позивач уповноважила ОСОБА_5 на вчинення ним законних дій щодо представництва її інтересів під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, яке було проведено 19.02.2018 року. Доказів протиправної змови повіреного та позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови та вході розгляду даної справи не встановлено.

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ПП "Логістикброк" ОСОБА_6, який в ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 3956/20500/18 опитаний про обставини декларування і надання йому відповідних документів не був.

Зазначені у відзиві доводи представника відповідача щодо тих же номерних знаків транспортного засобу у експортній декларації та митній декларації, за якою було здійснене митне оформлення автомобіля, не доводять протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовують факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні.

Такі обставини не були встановлені на час винесення оскаржуваної постанови і в силу ч.2 ст.77 КАС України не могли братись до уваги для прийняття цього рішення, в тому числі, і надані представником відповідача переклади документів отриманих від литовських митних органів та додане до відзиву попереднє повідомлення № UA205090/2018/011780. Причин неможливості отримання цих документів до прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не наведено.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_6; не вжила заходів для встановлення особи ОСОБА_5

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил та не доводять наявності у її діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "T&S MOBILE" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Доводи відповідача про зацікавленість ОСОБА_4 через повіреного ОСОБА_5 у подачі документів з меншою вартістю та іншим продавцем під час митного оформлення автомобіля ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.

Крім цього, відповідно ж до положень ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, через що за обставинами справи надання доручення не може братись до уваги як визначальний доказ винуватості особи, що безпосередньо вчиняла дії з подання транспортного засобу до митного контролю.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого сть.485 МК України правопорушення не встановлено.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об'єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205090/2018/012232, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через що відповідна службова записка є недопустимим доказом.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ'єктивність провадження в справі про порушення митних правил.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

В той же час на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил слід закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

У зв’язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 від 08.08.2018 року в справі про порушення митних правил № 3956/20500/18 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 69 435,93 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 3956/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім’я позивача – ОСОБА_4; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП – НОМЕР_1.

Найменування відповідача – Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ – 39472698.

Дата складення повного рішення – 02 травня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій