Ухвала суду № 81576357, 07.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7680/19

Провадження № 1-кс/522/6931/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Рибакова О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бугаєнка Д.Б., перекладача Курбанова Р.Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Колос В.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Рибаковим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2019, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з трьома невстановленими особами, виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, визначивши предметом свого посягання цінне майно, належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обравши при цьому проникнення до тимчасового місця проживання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як спосіб вчинення злочину.

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, діючи до заздалегідь розробленого плану, приблизно о 04:00 години цього ж дня, невстановлена досудовим слідством особа прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкає ОСОБА_4 . Потрапивши до вказаного житла під приводом отримання допомоги, невстановлена особа стала очікувати на ОСОБА_5 Мурада, інших двох невстановлених осіб, які перебували неподалік.

Приблизно о 05:00 години цього ж дня, ОСОБА_6 та невстановлена особа, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, маючи при собі ножі, як знаряддя вчинення злочину, постукали до дверей вищевказаної квартири, які, перебуваючи у сонному стані відчинив Сулейман Каікчі. Інша невстановлена особа при цьому залишилась на подвір`ї вказаного будинку, біля сходів, які ведуть до приміщення вищевказаної квартири, з метою недопущення викриття їхнього злочинного плану сторонніми особами та своєчасного сповіщення у разі викриття.

Потрапивши до квартири, невстановлена особа, насильно посадив потерпілого на стілець, прижавши його колені, тим самим позбавивши його рухомості та запитав, де в останнього знаходяться грошові кошти, при цьому погрожуючи ножем, тримаючи його поряд з обличчям потерпілого, що останній сприймав як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, невстановлена особа приступила до обшуку приміщення вищевказаної квартири, з метою відшукання цінного майна, та ОСОБА_6 в цей час, перебуваючи позаду ОСОБА_7 , з метою недопущення супротиву та перешкоджанню реалізації їхнього злочинного плану, приставив до лівого боку останнього ніж, що він сприйняв як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я.

Далі, невстановлена особа, з метою підтвердження їхніх намірів, підійшла до Сулеймана Каікчі та нанесла йому НОМЕР_1 удари рукою в область обличчя, після чого діючи відкрито та у відповідності до заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, продовжила обшук квартири, в ході якого у дорожньому чемодані знайшов та відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 1000 доларів США (курс НБУ на 04.05.2019 26,5572 гривень за 1 долар США), після чого на тумбочці поряд з ліжком знайшов та також заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy 3» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 250 доларів США (курс НБУ на 04.05.2019 26,5572 гривень за 1 долар США) з сім-картою всередині турецького оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_4 , що не має цінності для потерпілого і парфумованою водою марки «Lacoste», об`ємом 50 мл, вартістю 50 доларів США (курс НБУ на 04.05.2019 26,5572 гривень за 1 долар США) та на ліжку виявила брюки потерпілого, обшукавши які, знайшов та відкрито заволодів закордонним паспортом громадянина Туреччини на ім`я ОСОБА_7 , документом на товар та зворотнім квитком на літак до Туреччини на рейс «Одеса - Стамбул». Керімлі Мурад для забезпечення чисельної переваги та подолання супротиву з боку ОСОБА_7 , весь час перебував поряд з останнім, тримаючи ніж поряд з лівим боком потерпілого.

Після того, діючи узгоджено, Керімлі Мурад та невстановлена особа перенесли Сулеймана Каікчі на ліжко, поряд з яким невстановлена особа відшукала ремінь та передала ОСОБА_8 , який зв`язав ним руки потерпілого за спиною та рушником закрив рот останнього. В цей час до них підійшла невстановлена особа та звернулась до Керімлі Мурада та іншої невстановленої особи, щодо скорішого завершення їхніх спільних злочинних дій, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення задля уникнення викриття.

З метою завершення спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , дві невстановлені особи взяли з замкової щілини, залишений там ключ та зачинили потерпілого всередині квартири, після чого виконавши всі дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, разом з іншою невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 34515 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Колос В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№ 21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 05 травня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

Копію ухвали отримав ___________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

07.05.2019