Рішення № 81573764, 24.04.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26722/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю:представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В листопаді 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04.07.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 уклали Генеральний договір №880/145-ГД 12, з подальшими змінами та доповненнями. Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне товариство та зміну найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.2.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1060500грн., що в еквіваленті складає 210 000,00 дол. США.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (Кредитор) та ОСОБА_4 (Позичальник) уклали до Генеральної угоди №880/145-ГД 12 Додаткові договори, згідно яких позичальнику надані кошти, а саме: 04.07.2007 року №880/146-РК 16, в сумі 40 000,00 дол. США зі сплатою 13% річних; 13.07.2007 року №880/156-РК 19, в сумі 10 000,00 дол. США зі сплатою 13% річних; 04.09.2007 року №880/211-РК 29, в сумі 151 500,00 грн. зі сплатою 15% річних; 10.10.2007 року №880/235-РК 32, в сумі 25 000,00 дол. США зі сплатою 13,5% річних; 09.11.2007 року №880/263-РК 42, в сумі 20 000,00 дол. США зі сплатою 13,5% річних; 07.03.2008 року №880/66-РК 15, в сумі 20 000,00 дол. США зі сплатою 13% річних.

Свої зобов’язання позивач виконав, надавши грошові кошти ОСОБА_3, що підтверджується заявою на видачу готівки.

09.08.2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

В порушення умов договору, позичальник ОСОБА_3, свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.09.2018 року має прострочену заборгованість, а саме за кредитним договором:

- №880/146-РК 16: сума заборгованості за кредитом – 24 758,52 дол. США; сума заборгованості за відсотками – 27 672,91 дол. США;

- №880/156-РК 19: сума заборгованості за кредитом – 7 308,36 дол. США; сума заборгованості за відсотками – 8 168,63 дол. США;

- №880/211-РК 29: сума заборгованості за кредитом – 84 987,14 грн.; сума заборгованості за відсотками – 124 470,63 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом – 3 576,61 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками – 10 587,21 грн.;

- №880/235-РК 32: сума заборгованості за кредитом – 15 553,65 дол. США; сума заборгованості за відсотками – 17 384,37 дол. США;

- №880/66-РК 15: сума заборгованості за кредитом – 12 499,02 дол. США; сума заборгованості за відсотками – 13 488,48 дол. США;

- №880/263-РК 42: сума заборгованості за кредитом – 11 799,91 дол. США; сума заборгованості за відсотками – 13 174,47 дол. США що підтверджується розрахунком заборгованості.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3, уклав іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 295,5 м.кв., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,05 га (кадастровий номер 6810100000:06:001:0274) за адресою місто Хмельницький, вулиця Чубинського, 33 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки, згідно Звіту №ВА 180904-107 від 04 вересня 2018 року, виконаний ТОВ «Бізнес Ассіст», складає 2807 194,00 грн.

На виконання умов договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, відповідачу було направлено вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень», але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов’язань стосовно умов повернення кредиту, позивач просить позов задоволити та звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 295,5 м. кв., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,05 га (кадастровий номер 6810100000:06:001:0274) за адресою м.Хмельницький, вул.Чубинського, 33 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: №880/146-РК 16: сума заборгованості за кредитом – 24 758,52 дол. США, сума заборгованості за відсотками – 27 672,91 дол. США; №880/156-РК 19: сума заборгованості за кредитом – 7 308,36 дол. США, сума заборгованості за відсотками – 8 168,63 дол. США; №880/211-РК 29 : сума заборгованості за кредитом – 84 987,14 грн., сума заборгованості за відсотками – 124 470,63 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом – 3 576,61 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками – 10 587,21 грн.; №880/235-РК 32: сума заборгованості за кредитом – 15 553,65 дол. США, сума заборгованості за відсотками – 17 384,37 дол. США; №880/66-РК 15: сума заборгованості за кредитом – 12 499,02 дол. США, сума заборгованості за відсотками – 13 488,48 дол. США; №880/263-РК 42: сума заборгованості за кредитом – 11 799,91 дол. США, сума заборгованості за відсотками – 13 174,47 дол. США, яка складає 151 808,32 дол. США та 223 621,59 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 42107,91 грн. судового збору

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, суду пояснив, що в даному випадку кредитні правовідносини не припинились. Було рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача але питання про звернення стягнення на предмет іпотеки не вирішувалось, а тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині суми заборгованості на дату ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності, суду пояснив, що банком по генеральному кредитному договору було поставлено вимогу про дострокове погашення боргу і банк звернувся до третейського суду, який стягнув достроково тіло кредиту та відсотки. Таким чином банк змінив строк виконання основного зобов’язання. Рішення суду виконано не було, та банк не звертав стягнення на житловий будинок.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 було укладено Генеральний договір №880/145-ГД 12, відповідно до п. 1 якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США, в межах загального ліміту, що дорівнює 140000 дол. США, на умовах визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строки та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору.

Кредитування за цим договором здійснюється протягом періоду з 04.07.2007 року по 03.07.2022 року включно (п.3 Генерального договору).

Згідно п.2.1 Генерального договору, виконання зобов'язань позичальника за цим Договором забезпечується договором іпотеки загальною вартістю 1060500грн., що в еквіваленті складає 210 000,00 дол. США. Предметом договору іпотеки є: будинок, що належить позичальнику та знаходиться в м.Хмельницькому по вул.Чубинського, 33, заставною вартістю 905250грн., та земельна ділянка за вказаною адресою.

До вказаного Генерального договору №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 було укладено Додаткові договори, згідно яких позичальнику надані кошти, а саме: 04.07.2007 року №880/146-РК 16, в сумі 40 000,00 дол. США зі сплатою 13% річних; 13.07.2007 року №880/156-РК 19, в сумі 10 000,00 дол. США зі сплатою 13% річних; 04.09.2007 року №880/211-РК 29, в сумі 151 500,00 грн. зі сплатою 15% річних; 10.10.2007 року №880/235-РК 32, в сумі 25 000,00 дол. США зі сплатою 13,5% річних; 09.11.2007 року №880/263-РК 42, в сумі 20 000,00 дол. США зі сплатою 13,5% річних; 07.03.2008 року №880/66-РК 15, в сумі 20 000,00 дол. США зі сплатою 13% річних.

04.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 також було укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Генеральним договором №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року та всіма додатковими договорами до нього, укладеними між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: будинок, що в м.Хмельницькому по вул.Чубинського, 33 та земельну ділянку загальною площею 0,05 га (кадастровий номер 6810100000:06:001:0274) за вказаною адресою.

09.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір до Іпотечного договору, згідно якого сторони домовились внести зміни до п.п.1.1., 1.4.2 Іпотечного договору. Згідно п.1.1 Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавцем за Генеральним договором №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року, Додатковими договорами №880/146-РК 16 від 04.07.2007 року, №880/156-РК 19 від 13.07.2007 року, №880/211-РК 29 від 04.09.2007 року, №880/235-РК 32 від 10.10.2007 року, №880/263-РК 42 від 09.11.2007 року, а також всіма додатковими угодами до них, наступне майно: будинок, що в м.Хмельницькому по вул.Чубинського, 33 та земельну ділянку загальною площею 0,05 га (кадастровий номер 6810100000:06:001:0274) за вказаною адресою.

В порушення умов вищевказаних договорів, позичальник ОСОБА_3, свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.09.2018 року має прострочену заборгованість, а саме за кредитним договором:

- №880/146-РК 16: сума заборгованості за кредитом – 24 758,52 дол. США; сума заборгованості за відсотками – 27 672,91 дол. США;

- №880/156-РК 19: сума заборгованості за кредитом – 7 308,36 дол. США; сума заборгованості за відсотками – 8 168,63 дол. США;

- №880/211-РК 29: сума заборгованості за кредитом – 84 987,14 грн.; сума заборгованості за відсотками – 124 470,63 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом – 3 576,61 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками – 10 587,21 грн.;

- №880/235-РК 32: сума заборгованості за кредитом – 15 553,65 дол. США; сума заборгованості за відсотками – 17 384,37 дол. США;

- №880/66-РК 15: сума заборгованості за кредитом – 12 499,02 дол. США; сума заборгованості за відсотками – 13 488,48 дол. США;

- №880/263-РК 42: сума заборгованості за кредитом – 11 799,91 дол. США; сума заборгованості за відсотками – 13 174,47 дол. США що підтверджується розрахунками заборгованості наданими позивачем.

27.09.2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" направив на адресу ОСОБА_3 лист-вимогу №19.103-86/87-4247, якою повідомив, що станом на 27.09.2013р. його прострочка по платежам становить 933дні та загальна заборгованість за кредитними договорами №880/146-РК 16 від 04.07.2007 року, №880/156-РК 19 від 13.07.2007 року, №880/211-РК 29 від 04.09.2007 року, №880/235-РК 32 від 10.10.2007 року, №880/263-РК 42 від 09.11.2007 року, №880/66-РК 15 від 07.03.2008 року, становить 105250,05 дол.США та 136578,39грн.. У випадку непогашення ним заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання цього листа, ПАТ "Укрсоцбанк" буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки.

Після направлення вказаної вимоги банк звернувся до суду з позовом і рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 року (справа №124/14) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 995951,49грн. та третейський збір в сумі 10359,51грн.

Вказаним рішенням було встановлено, що між сторонами було укладено додаткові кредитні договори: 04.07.2007 року №880/146-РК 16; 13.07.2007 року №880/156-РК 19; 04.09.2007 року №880/211-РК 29; 10.10.2007 року №880/235-РК 32; 09.11.2007 року №880/263-РК 42; 07.03.2008 року №880/66-РК 15, зі змінами внесеними 21.10.2008р. Відповідач скористався кредитними коштами у повному обсязі, що підтверджується виписками по рахункам, що були відкриті позивачем для обліку заборгованості відповідача. Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем за Договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 13.12.2013 року склала 995951,49грн., в т.ч.:

- за Договором кредиту 1 у сумі 291590,57 грн., а саме: - заборгованість за кредитом 24758,52 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року (100 дол.США=799,3 грн.) становить 197894,85 грн., - заборгованість за відсотками у сумі 10440,94 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року становить 83454,45 грн., - пеня у сумі 1281,28 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року складає 10241,27 грн.;

- за Договором кредиту 2 у сумі 87245,19 грн., а саме: - заборгованість за кредитом 7308,36 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року (100 дол.США=799,3 грн.) становить 58415,73 грн., - заборгованість за відсотками у сумі 3081,98 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року становить 24634,25 грн., - пеня у сумі 524,86 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року складає 4195,21 грн.;

- за Договором кредиту 3 у сумі 150091,13 грн., а саме: - заборгованість за кредитом 84987,14 грн., - заборгованість за відсотками у сумі 46962,41 грн. - пеня у сумі 19630,62 грн., -інфляційні втрати у сумі 510,96 грн.;

- за Договором кредиту 4 у сумі 183066,22 грн., а саме: - заборгованість за кредитом 15553,65 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року (100 дол.США=799,3 грн.) становить 124320,32 грн., - заборгованість за відсотками у сумі 6559,04 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року становить 5242644 грн., - пеня у сумі 790,62 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року складає 6319,43 грн.;

- за Договором кредиту 5 у сумі 138573,28 грн., а саме: - заборгованість за кредитом 11799,91 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року (100 дол.США=799,3 грн.) становить 94316,68 грн., - заборгованість за відсотками у сумі 4961,76 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року становить 39659,35 грн., - пеня у сумі 575,16 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року складає 4597,25 грн.;

- за Договором кредиту 6 у сумі 145385,10 грн., а саме: - заборгованість за кредитом 12499,02 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року (100 дол.США=799,3 грн.) становить 99904,66 грн., - заборгованість за відсотками у сумі 5089,12 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року становить 40677,34 грн., - пеня у сумі 600,91 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2013 року складає 4803,07 грн..

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання даного рішення третейського суду Дніпровським районним судом м.Києва 30.07.2014 року було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Першому відділі ДВС м.Хмельницький Головного ТУЮ у Хмельницькій області, та 27.10.2017 року постановою державного виконавця ВП №51838398 був повернутий стягувачу.

Також слід зазначити, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2019 року у справі №686/20325/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №880/66-РК 15 від 07.03.2008 року, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Вказані обставини підтверджуються: Генеральним договором №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року; Додатковим договором від 04.07.2007 року №880/146-РК 16 до Генерального договору №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року; Додатком №1 до Додаткового договору №880/146-РК 16; Договором про внесення змін та доповнень №1 від 21.10.2008 року до Додаткового договору №880/146-РК 16 від 04.07.2007 року; Додатком №2 від 07.03.2008 року до Додаткового договору №880/66-РК 15 від 07.03.2008 року; Додатковим договором №880/156-РК 19 від 13.07.2007 року до Генерального договору №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року; Додатком №1 до Додаткового договору 880/156-РК 19 від 13.07.2007 року; Договором про внесення змін та доповнень №1 від 21.10.2008 року до Додаткового договору №880/156-РК 19 від 13.07.2007 року; Додатковим договором №880/211-РК 29 від 04.09.2007 року до Генерального договору №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року; Додатком №1 до Додаткового договору 880/211-РК 29 від 04.09.2007 року; Договором про внесення змін та доповнень №1 від 21.10.2008 року до Додаткового договору №880/211-РК 29 від 04.09.2007 року; Додатковим договором №880/235-РК 32 від 10.10.2007 року до Генерального договору №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року; Додатком №1 до Додаткового договору №880/235-РК 32 від 10.10.2007 року; Договором про внесення змін та доповнень №1 від 21.10.2008 року до Додаткового договору №880/235-РК 32 від 10.10.2007 року; Додатковим договором 880/263-РК 42 від 09.11.2007 року до Генерального договору №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року; Додатком №1 до Додаткового договору №880/263-РК 42 від 09.11.2007 року; Договором про внесення змін та доповнень №1 від 21.10.2008 року до Додаткового договору №880/263-РК 42 від 09.11.2007 року; Додатковим договором 880/66-РК 15 від 07.03.2008 року до Генерального договору №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року; Додатком №1 до Додаткового договору №880/66-РК 15 від 07.03.2008 року; Договором про внесення змін та доповнень №1 від 21.10.2008 року до Додаткового договору №880/66-РК 15 від 07.03.2008 року; іпотечним договором від 04.07.2007 року; Додатковими договорами до іпотечного договору від 04.09.2007 року,13.07.2007 року,10.10.2007 року, 09.11.2007 року; вимогою про усунення порушень №78774 від 27.09.2018 року; розрахунком заборгованості; звітом №ВА 180904-107 за 2018 рік про незалежну оцінку вартості житлового будинку, загальною площею 295,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,05 га (кадастровий номер 6810100000:06:001:0274) за адресою: м.Хмельницький, вул.Чубинського,33); рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 року.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як уже зазначалося, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" всю суму заборгованість за договорами кредиту, відсотки та штрафні санкції в сумі 995951,49грн., у зв'язку з невиконанням зобов'язань щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, звернувшись в суд з позовом про дострокове стягнення з ОСОБА_3 всієї суми заборгованості за кредитним договором, Банк змінив строк виконання основного зобов'язання щодо повернення всієї суми кредиту з нарахованими відсотками.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Також слід зазначити, що якщо предметом застави є нерухоме майно, то спірні правовідносини регулюються Законом України « Про іпотеку», де у ст. 33 вказано, що: «У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.»

Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4.1. Договору іпотеки іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання.

За правилом статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі (кінцевий строк повернення кредиту й платежів за ним) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За змістом ст.ст.266, 267 ч.4 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює визначення моменту початку перебігу строку позовної давності.

Таким чином, Банк скористався правом, що передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України та звернувся з позовом про дострокове стягнення кредиту з відповідача до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, чим змінив порядок, умови і строк виконання зобов'язань за Кредитними договорами. На час звернення з таким позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості вважається, що настав строк виконання зобов'язання у повному обсязі.

З огляду на вищезазначене право на звернення стягнення на предмет іпотеки у іпотекодержателя виникло з моменту невиконання основного зобов'язання за зміненим строком виконанням основного зобов'язання на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, а саме, з березня 2014 року.

Зважаючи на те, що до вимог до Договору іпотеки підлягає застосуванню загальний строк позовної давності у 3 роки, то строк позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки збіг в березні 2017 року.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України у 2014 році змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до майнового поручителя (іпотекодавця) ОСОБА_3 протягом трьох років від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Проте, до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звернувся в листопаді 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265,280 ЦПК України, ст.ст.253, 256,257,266,267,526,546,549,611,634,1050, 1054 ЦК України, ст.61 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код 00039019, 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29).

Відповідач: ОСОБА_3 (23.11.1967р.н., 29000, АДРЕСА_1).

Дата складання повного тексту рішення суду – 06.05.2019 року.

Суддя: