Ухвала суду № 81573621, 07.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7271/18

Провадження № 1-кс/461/3898/19

УХВАЛА

про доручення проведення експертизи

07.05.2019 місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є. розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Тимо Р.О. про призначення експертизи,

встановив:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області Тимо Р.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України(Юридична адреса: 79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 24). На вирішення судової будівельно – технічної експертизи поставити наступні запитання:

-Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, які проведено ТОВ «Еліт ОСОБА_1», по об’єкту «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Лесі Українки в м.Моршин Львівської області» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією із будівництва?

-Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, які проведено ТОВ «Еліт ОСОБА_1», по об’єкту «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Лесі Українки в м.Моршин Львівської області» обсягам та вартості, вказаним у первинній звітній документації (відомостям, що вказані в актах приймання виконаних робіт) з будівництва?

-Чи заподіяно матеріальну шкоду по об’єкту «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Лесі Українки в м.Моршин Львівської області», внаслідок виявлених порушень? Якщо так, то яка сума матеріальної шкоди?

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140000000511 від17.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР, до СУ ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від Управління СБУ у Львівській області про те, що службові особи ТОВ "Еліт ОСОБА_1" вчинили привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкції спортивних майданчиків на території Львівської області.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, досягнення дієвості цього кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні судової експертизи з питань землеустрою, з метою встановлення чи спростування розбіжностей між фактичним виконання робіт та роботами зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також вартості фактично виконаних робіт на вказаному об’єкті. 16.04.2019 оглянуто спортивний майданчик по вул. Лесі Українки в м.Моршин Львівської області. Спортивний майданчик складається із огородженого футбольного поля із біговою доріжкою, із освітленням та трибунами та майданчика із тренажерами. В ході проведення огляду застосовувались рулетки, штангель-циркуль за допомогою яких фіксувались розміри об’єктів, проводились обміри. Оглядом з’ясовано невідповідності між актами виконаних робіт та фактичними даними. Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року розмір футбольного поля становить 22Х42 м. Оглядом з’ясовано, що фактичні розміри футбольного поля становлять: 41 м Х 22 м. Згідно акту виконаних робіт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, футбольне поле покрите штучною травою. Площа покриття трави – 924 м2, та 20 м2 покрито травою розміточною білою. По факту площа покриття поля штучною травою становить 902 м2. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2017 року, штучна трава вказана у кількості 14м2 із від’ємним значенням. А тому різниця у площі фактично покритій штучною травою 8 м2 та 20 м2 – травою білою розміточною. Згідно акту №3 за жовтень 2017 року зазначено поребрики 1000х250х60 мм, однак фактично встановлені бетонні поребрики, розміром 500х250х60. Згідно акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року зазначено, що встановлено стійки основні в кількості 80 штук. Фактично наявні стійки основні в кількості 75 штук. Згідно цього ж акту зазначено, що використано профіль перев’язочний – труба діаметром 48х1,5 мм, по факту труба виготовлена із металопрофілю, а її форма – прямокутна, у зв’язку із чим не має розміру «діаметр». Також зазначено, що використано 585 м вказаної труби. По факту – 195, 81 м. Згідно акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року зазначено сітку дротяну «рабіцу» 40х40х2,8 мм оцинковану. По факту розмір сітки є 55х55х2,8 мм. У цьому ж акті зазначено, що використано дріт сталевий натяжний оцинкований, діаметром 3,5 мм у кількості 1452 м. По факту, використано дріт діаметром 2,8 мм в кількості 1174,86 м. Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 зазначено, улаштування покриття поля зі штучної трави, площею 910 м2, по факту – 902 м2.Згідно цього ж акту розмітка полів та доріжок суцільною лінією при ширині лінії 100 мм, по факту ширина лінії становить 0,6 мм – білою фарбою та 0,7 мм – жовтою фарбою. У цьому ж акті заначено установлення бетонних поребриків у кількості 25 м, однак в наявності із урахуванням актів виконаних робіт та від’ємних актів таких поребриків не виявлено

Слідчий зазначає, що отримання висновку експерта має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме встановлення відповідності розроблених технічних документацій вимогам земельного законодавства, що надасть можливість встановити завдані збитки та отримати важливий доказ з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання висновку експерта сам по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить клопотання задовольнити .

Слідчий в судове засідання не з’явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

17.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140000000511 внесено відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий довів слідчому судді, що отримання висновку експерта має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме встановлення відповідності розроблених технічних документацій вимогам земельного законодавства, що надасть можливість встановити завдані збитки та отримати важливий доказ з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з’ясування важливих для досудового розслідування питань є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для дослідження зазначених в клопотанні речей необхідні спеціальні знання для встановлення відповідності розроблених технічних документацій вимогам земельного законодавства, а також інших обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Тимо Р.О. - задовольнити.

Доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24, проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, які проведено ТОВ «Еліт ОСОБА_1», по об’єкту «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Лесі Українки в м.Моршин Львівської області» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією із будівництва?

-Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, які проведено ТОВ «Еліт ОСОБА_1», по об’єкту «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Лесі Українки в м.Моршин Львівської області» обсягам та вартості, вказаним у первинній звітній документації (відомостям, що вказані в актах приймання виконаних робіт) з будівництва?

-Чи заподіяно матеріальну шкоду по об’єкту «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Лесі Українки в м.Моршин Львівської області», внаслідок виявлених порушень? Якщо так, то яка сума матеріальної шкоди?

При необхідності направити експертам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати слідчому СУ ГУ НП у Львівській області Тимо Р.О.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.