Рішення № 81572487, 07.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/8916/18

Провадження № 2/644/393/19

07.05.2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія Женева» - ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія Женева» про звільнення майна з-під арештів, 3-я особа у справі Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов. Позивач просив звільнити іпотечне майно - квартиру № 21 (двадцять один) в будинку № 89 (вісімдесят дев’ять), що знаходиться по вулиці Роганській у місті Харкові з-під наступних арештів, а саме: зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 16909806 арешту нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2011 року, виданого Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ; зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 16909810 арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт нерухомого майна боржника від 23 листопада 2012 року, виданого Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ ДВ-18. В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником відповідної квартири. Право власності ним набуто відповідно до договору Іпотеки, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов’язань за договором позики. Права за вказаним договором Іпотеки він набув на підставі договору про відступлення права вимоги. Договір Іпотеки був укладений 30.11.2010 року, в той же день було накладено заборону на відчуження квартири, 24.06.2016 року був укладений договір на відступлення права вимоги. 14.10.2016 року ним було оформлено право власності на квартиру. В процесі оформлення права власності він дізнався про існування трьох заборон за відчуження, одна з яких це іпотечна заборона, а 2 в рамках виконавчих проваджень. За даними реєстру «Автоматизована система виконавчих проваджень» на офіційному сайті Міністерства юстиції України, відповідні виконавчі провадження № 24980857 та № 24980557 були відкриті Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (правонаступником якого є Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області) за заявою АКБ «Форум» (після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») відкриття виконавчих проваджень. За даними Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 07 червня 2018 року №1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» строком на один рік з 16 червня 2018 року до 14 червня 2019 року включно.

Зазначав, що обтяження квартири грубо порушує його права як власника та іпотекодержателя , тому він і звертається до суду із позовом про звільнення зазначеного іпотечного майна з-під арештів. Звертав увагу на проведений аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна Верховним Судом України, яким було зазначено, що чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 60 Закону № 606-XIV обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1-4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, на підставі позову про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, крім випадків, визначених ч. З ст. 54 Закону № 606-XIV. А частина 3 ст.54 відповідно Закону визначає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Зі змісту частин 6 та 7 ст. З Закону № 898-IV вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв’язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов’язання боржником на момент пред’явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов’язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов’язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки». Тобто, є підстави для задоволення його позовних вимог. Також, відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» і п. 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належного їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ним відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якого накладено арешт про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

04.02.2019 року позивачем було подано заяву про залучення співвідповідача у справі, з урахуванням даних викладених відповідачем у відзиву та враховуючи наявність договору про відступлення права вимоги, а також відсутність даних про таке відступлення в матеріалах виконавчих проваджень та у відповідному реєстрі, просили залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ФК Женева», як нового кредитора боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.48-50).

В судове засідання позивач та його представники за довіреністю не з’явились. 31.01.2019 року подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримані. (а.с.33-34).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, відповідачі були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняті з реєстрації 26.09.2017 року, інших даних про реєстрацію місця проживання немає. У зв’язку із чим про час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом розміщення оголошення на сайті суду. (а.с.27-28).

Представник відповідача ПАТ «Банк «Форум» в судове засідання не з’явився, подано відзив на позов, зазначала, що 13.07.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір№0200/07/12-А. 14.03.2018 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Женева» було укладено договір №1050-Ф «Про відступлення прав вимоги», яким було відступлено права вимога за даними кредитним договором на користь ТОВ ФК «Женева». Тобто, в даному випадку новим кредитором є ТОВ ФК «Женева», а не ПАТ «Банк «Форум». А оскільки між ПАТ «Банк «Форум» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 немає ніяких стосунків, вважали, що вони не є належним відповідачем у справі. Просили закрити провадження в частині позовних вимог щодо ПАТ «Банк «Форум». В подальшому подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиву. (а.с.35, 74).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Женева» проти задоволення позову заперечував, посилався на те, що позивачем заявлено вимоги про звільнення іпотечного майна з-під арешту, але вимогами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такого способу захисту як звільнення майна з-під арешту, законом передбачено зняття арешту шляхом скасування постанови про накладання арешту на майно, виключення з реєстру обтяження. Окрім того, звертав увагу на те, що позивач просив стягнути з відповідачів понесені та такі, що можуть бути понесені в ході розгляду справи судові витрати, але відповідного розрахунку не надано, тому вимоги в цій частині не обґрунтовані.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні 04.02.2019 року надав суду для огляду виконавчі провадження в рамках яких було накладено арешти, в подальшому в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та надав копії оглянутих виконавчих проваджень для долучення до справи (а.с.76).

Суд, вислухавши доводи представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія Женева», дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до договору позики, що був укладений 30.11.2010 року між ОСОБА_6, як позикодавцем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, як позичальниками, було передано позикодавцем позичальникам грошову суму в розмірі 14830 доларів США. Визначено строк дії договору, терміни повернення позики. Договір посвідчений за реєстровим номером 2718 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8. (а.с.6-7).

За договором іпотеки, що був укладений 30.11.2010 року між ОСОБА_3, як іпотекодавцем, та ОСОБА_6, іпотеко держателем, та з метою забезпечення виконання зобов’язання, що виникло за договором позивача від 30.11.2010 року, предметом іпотеки виступила чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1. Договір посвідчений за реєстровим номером 2720, із забороною відчуження під номером 2721, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8. (а.с.8-9).

24.06.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 30.11.2010 року за реєстрованим номером №2720, за даним договором ОСОБА_2 прийняв від первісного іпотеко держателя всі права та обов’язки за Іпотечним договором. Договір посвідчений за реєстровим номером 921 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9. (а.с.10).

Як вбачається із змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, станом на 07.11.2018 року, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі Іпотечного договору, серія та номер 7220 виданого 30.11.2010 року приватним нотаріусом ХМНО, договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, серія та номер 921, виданого 24.06.2016 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9. Дата реєстрації права власності 14.10.2016 року, державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_5 Київський міський нотаріальний округ м.Київ. Номер запису про право власності 16909790. З 15.04.2003 року право власності на дану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3. (а.с.11- 12).

З даної інформації з актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень вбачається, що наявні обтяження:

1)за №16909810 від 23.11.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 24980557 виданої 23.11.2012 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ ДВ-18, вид обтяження – арешт нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3;

2)За №16909806 від 18.03.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 24980857 виданої 13.01.2011 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, вид обтяження – арешт нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4;

3)За №16909798 від 30.11.2010 року на підставі Іпотечного договору, серія та номер 2720 від 30.11.2010 року, заборона відчуження 2721, вид обтяження – заборона на нерухоме майно, особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3;

Відповідно до кредитного договору №0200/07/12-А від 13.07.2007 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, банк надав позичальнику кредит у сумі 28200 доларів США із строком повернення до 11.07.2014 року, забезпеченням договору виступив договір застави автомобіля Hyundai Tucson, договір поруки із ОСОБА_4 (а.с.39-40).

За договором №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 року ПАТ «Банк «Форум» відступило права вимоги Новому кредитору ТОВ «ФК Женева» відповідно до Додатку №1. За актом прийому-передачі документації згідно до договору було передано права вимоги за кредитним договором №0200/07/12-А (а.с.41-44).

Відповідно до оглянутого виконавчого провадження виконавче провадження №24980557 було відкрито 13.01.2011 року на підставі заяви та виконавчого листа №2-583 від 08.12.2010 року виданого за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» в солідарному порядку з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором №0200/07/12-А від 13.07.2007 року в сумі 235716 гривень 96 копійок, стягнення судових витрат в сумі 910 гривень. Боржник – ОСОБА_3. (а.с.52-59).

В рамках даного виконавчого провадження 05.04.2011 року було накладено арешт на транспортний засіб Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми звернення стягнення.

23.11.2012 року в рамках даного виконавчого провадження прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.58).

Відповідно до оглянутого виконавчого провадження виконавче провадження №24980857 було відкрито 13.01.2011 року на підставі заяви та виконавчого листа №2-583 від 08.12.2010 року виданого за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» в солідарному порядку з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №0200/07/12-А від 13.07.2007 року в сумі 235716 гривень 96 копійок, стягнення судових витрат в сумі 910 гривень. Боржник – ОСОБА_4. (а.с.77-82).

В рамках даного виконавчого провадження було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року.

Також, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.11.2012 року було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_4, власник ОСОБА_4 та заборонено відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с.82).

Згідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна було накладено арешт на нерухоме майно, об’єкт обтяження квартира за адресою АДРЕСА_4, власник ОСОБА_4 (а.с.80-81).

Окрім того, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2018 року в провадженні №56195864 за виконанням виконавчого листа №644/3444/17 від 04.04.2018 року було проведено вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_5 (а.с.60).

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою, другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Положеннями частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відтак, накладення арешту є елементом процедури стягнення на майно боржника, тому ДВС, накладаючи арешт на квартиру, повинен керуватися приписами частини 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями Закону України «Про іпотеку».

Положеннями частини 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Отже, право застави виникає з моменту реєстрації Іпотечного договору.

Позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, обмежує забезпечене іпотекою право.

Правове регулювання відносин щодо зняття арешту з майна здійснюється у порядку, визначеному статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, частиною 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В ході розгляду справи встановлено, що квартира АДРЕСА_5 належала на праві власності відповідачу ОСОБА_3 з 15.04.2003 року. 30.11.2010 року ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір з ОСОБА_6, предметом іпотеки якого виступила дана квартира. 24.06.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за даним Іпотечним договором. 14.10.2016 року право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки, договору відступлення права вимоги. За даними виконавчого провадження №56195864 ОСОБА_2 вселений до квартири, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зняті з реєстрації у вказаній квартирі 26.09.2017 року.

Також встановлено, що на відповідну квартиру має місце державна реєстрація обтяжень за параметрами пошуку – квартира АДРЕСА_6: обтяження №16909810 в рамках виконавчого провадження 24980557 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника від 23.11.2012 року, №16909806 в рамках виконавчого провадження 24980857 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2011 року, №16909798 – на підставі Іпотечного договору від 30.11.2010 року №2720, тобто обмеження в рамках виконавчих проваджень виникли після обтяження іпотекою. З урахуванням досліджених в ході розгляду справи матеріалів проваджень та копій відповідних постанов вбачається, що заборона на відчуження саме об’єкту квартири АДРЕСА_7, яка була вжита в рамках виконавчих проваджень відкритих на підставі заяви та виконавчих листів виданих за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова справа №2-583 від 08.12.2010 року виданого за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум», яке відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія Женева», в солідарному порядку з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №0200/07/12-А від 13.07.2007 року в сумі 235716 гривень 96 копійок, виникла вже за наявності заборони за Іпотекою. Зазначені заборони, вжитя в рамках виконавчих проваджень по виконанню рішення суду щодо стягнення кредитної заборгованості, порушує права іпотекодержателя, який з 2016 року є власником квартири - ОСОБА_2, а тому позовні вимоги щзодо зняття арешту з іпотечного майна підлягають задоволенню.

З урахуванням того, що на момент подачі позову саме ТОВ «Фінансова компанія Женева» на підставі договору про відступлення прав вимоги за №1050-Ф, набула права вимоги за кредитним договором №0200/07/12-А, а ПАТ «Банк «Форум» в рамках даного договору ці права відступило, підстав для задоволення позовним вимог до ПАТ «Банк «Форум» суд не вбачає, оскільки вони не є стороною у зобов’язані, виконання рішення суду за яким відбувається.

Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі сплаченого судового збору в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 264-268, п.15.5. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звільнити іпотечне майно - квартиру № 21 (двадцять один) в будинку № 89 (вісімдесят дев’ять), що знаходиться по вулиці Роганській у місті Харкові з-під наступних арештів, а саме: зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 16909806 арешту нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2011 року, виданого Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ; зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 16909810 арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт нерухомого майна боржника від 23 листопада 2012 року, виданого Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ ДВ-18.

В задоволенні позовних вимог до ПАТ «Банк Форум», - відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія Женева» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по 234 (двісті тридцять чотири) гривні 87 копійок з кожного.

Повний текст рішення виготовлений 07.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 61058.

Представники позивача – ОСОБА_10, місце реєстрації Запорізьська область м.Мелітополь провулок Бадигіна, будинок Ѕ квартира 41, ОСОБА_11, місце реєстрації АДРЕСА_8, фактично проживає вулиця Сумська, бидунок 124 квартира 101, м.Харків, на підставі довіреності від 20.12.2018 року.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що був зареєстрований до 26.09.2017 року за адресою АДРЕСА_9, 61047, даних про реєстрацію немає.

Відповідач – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що була зареєстрована до 26.09.2017 року за адресою АДРЕСА_9, 61047, даних про реєстрацію немає.

Відповідач – Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», місцезнаходження бульвар Верховної Ради, будинок 7, м.Київ, 02100, код ЄДРПОУ 21574573, представник відповідача ОСОБА_12, за довіреністю від 28.12.2018 року.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Женева», місцезнаходження – вулиця Верхній Вал, будинок 28/12, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 40888017, представник відповідача ОСОБА_1, за довіреністю від 21.12.2018 року.

3-я особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустіральному тиа Немишлянському районах міста Харків, місцезнаходження вулиця Біблика, 18, м.Харків, 61007, представник ОСОБА_13, за довіреністю від 04.01.2019 року.

Головуючий: суддя О.В.Бугера