Ухвала суду № 81569409, 11.04.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/676/16-к

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., з участю секретаря Кухар О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання представника ТзОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що 7 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/676/16-к, провадження № 1-кс/452/502/2016, накладено арешт з 7 вересня 2016 року на час досудового розслідування кримінального провадження № 12016140290000275 на екскаватор марки HIDROMEK моделі 13 CU 01 HMK 300 LC – 2 (реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ТОВ «ОСОБА_3 ІНТЕРНЕШНЛ» шляхом заборони на відчуження вказаних транспортних засобів.

Приймаючи рішення про обґрунтованість клопотання слідчого і накладення арешту суд керувався саме тим, що вказаний у клопотанні транспортний засіб використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберігає на собі його сліди.

Транспортний засіб, спецтехніка, міг бути визнаний речовим доказом тільки за обставинами, що мали місце 7 березня 2016 року під час «видобування» (як зазначено) піщано-гравійної суміші на території Стрілковицької сільської ради з річки Дністер, і може містити на собі сліди такого «видобування». Разом із цим, з моменту арешту вищезгаданого транспортного засобу, спецтехніки, з 7 вересня 2016 року і по даний час, даний екскаватор використовувався за цільовим призначенням, у тому числі і для добування інших ґрунтів, сипучих та інших аналогічних вантажів та матеріалів, що не заборонено ухвалою від 7 вересня 2016 року. Таким чином, будь-які сліди знаходження у ковшах піщано-гравійної суміш; і можливість її ідентифікації з тою, яку арештовано, давно втрачені.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, арешт транспортного засобу шляхом заборони на відчуження вказаного екскаватора, для їх збереження як «речових доказів», втратив свою актуальність, він був оглянутий, слідчі дії зафіксовані.

Екскаватор, який хоч і належить ТОВ «ОСОБА_3 ІНТЕРНЕШНЛ», яке (як зазначено в ухвалі із покликанням на клопотання слідчого) проводить будівництво асфальтного заводу «без будь-яких дозвільних на це документів та без виділення під це земельної ділянки» на території Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, за межами населеного пункту (урочище «Біля цукрового заводу»), слід зазначити про відсутність даних про його використання для «незаконних» будівельних робіт. Можливість вільного розпорядження цим майном протягом 3 років (перший арешт накладене 11 березня 2016 року) станом на сьогоднішній день завдає суттєвої шкоди інтересам підприємства (не, можливість його відчуження як технічно застарілого для переоснащення технічного парку, придбання нової техніки).

Учасники судового розгляду у судове засідання не з’явилися.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 та 2 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 7 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/676/16-к, провадження № 1-кс/452/502/2016, накладено арешт з 7 вересня 2016 року на час досудового розслідування кримінального провадження № 12016140290000275 на екскаватор марки HIDROMEK моделі 13 CU 01 HMK 300 LC – 2 (реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ТОВ «ОСОБА_3 ІНТЕРНЕШНЛ» шляхом заборони на відчуження вказаних транспортних засобів.

Із поданого клопотання вбачається, що арешт екскаватора, який належить ТОВ «ОСОБА_3 ІНТЕРНЕШНЛ», яке проводить будівництво асфальтного заводу на території Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області, за межами населеного пункту (урочище «Біля цукрового заводу»), завдає певної шкоди інтересам підприємства.

Від слідчого СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_4 10 квітня 2019 року надійшов лист № 2675/56/16-2019 про те, що на даний час немає необхідності у арешті зазначеного екскаватора.

З урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити, оскільки потреба у застосуванні цього заходу відпала.

Керуючись ст. ст. 372-376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТзОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року на екскаватор марки HIDROMEK моделі 13 CU 01 HMK 300 LC – 2 (реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ТОВ «ОСОБА_3 ІНТЕРНЕШНЛ» і заборону на відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя