Ухвала суду № 81568261, 07.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3739/19 6/335/100/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Жечевої А.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по ОПС ЗМЕМ про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2538/07 у цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було 08.02.2008 року видано виконавчий лист № 2-2538/07 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість 1039,10 грн, судовий збір 81 грн., а всього 1120,10 грн.

03.04.2019 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по ОПС ЗМЕМ звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у зв’язку з тим, що в установлений законом строк стягувач не мав можливості подати заяву про примусове виконання рішення, оскільки важке фінансове становище ПАТ «Запоріжжяобленерго» позбавило його можливості здійснювати трудові відносини з новими працівниками. Новий фахівець приступив до виконання обов'язків на посаді юрисконсульта 20.08.2018р.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2007 року.

У судовому засіданні представник заявника просить заяву задовольнити з підстав викладених у заяві та зазначив, що тривалий час у зв’язку із невеликою кількістю юристів на підприємстві та складним фінансовим становищем на підприємстві була відсутня можливість своєчасного контролю за виконанням судових рішень, що є, на думку представника заявника, поважною причиною пропуску строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було 20.11.2007 року видано виконавчий лист № 2-2538/07 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість 1039,10 грн, судовий збір 81 грн., а всього 1120,10 грн.

З відмітки на виконавчому листі встановлено, що 31.03.2009 року виконавчий лист № 2-2538/07 на підставі п.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Згідно до постанови державного виконавця Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 від 04.10.2016 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-25/07 від 08.02.2008 року на підставі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Лише 03.04.2019 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Обов’язок щодо своєчасного пред’явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об’єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред’явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов’язання тощо.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з’ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 20.11.2007 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об’єктивно унеможливлювали чи утруднювали пред'явлення ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконавчих листів до виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 08.02.2008 року, пред’явлений до виконання і 31.03.2009 року повернутий стягувачу на піставі п.5 ч.1 ст.40 Закону.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання заявник посилався на те, що важке фінансове становище ПАТ «Запоріжжяобленерго» позбавило його можливості здійснювати трудові відносини з новими працівниками., і як наслідок призвело до втрати контролю за виконанням судових рішень.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов’язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов’язки .

Як вбачається із матеріалів справи з 2009 року по жовтень 2016 року, тобто майже 7 років та з жовтня 2016 року по 03.04.2019 року, тобто майже 3 роки після відмови у відкритті виконавчого провадження заявник не проявив будь – якої ініціативи для пред’явлення листа до виконання і до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення листа до виконання не звертався, не проявив належної турботливості , яка від них вимагалася в силу ст.ст. 10, 11,27 ЦПК України (2004р) та ст. 44 ЦПК України (в редакції 2017 року).

При цьому заявником не надано жодних об’єктивних доказів щодо поважності причин пропуску такого триваючого строку.

В даному випадку суд не знаходить жодних об’єктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди заявникові пред’явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що заявник є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності заявника про порядок та строки пред’явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку пред’явити виконавчий лист до виконання.

Більше того, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже дванадцятирічного строку з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості пред’явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред’явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред’явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по ОПС ЗМЕМ про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2538/07 у цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду, апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07.05.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлений 07.05.2019 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова