Ухвала суду № 81567637, 07.05.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1486/17

Провадження № 1-кп/323/20/19

УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

07.05.2019 м. Оріхів

Колегія суддів Оріхівського районного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Фісун Н.В.

суддів Гуцал О.П., Смоковича М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.Ю.

прокурора Кравець І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв'язку з Київським слідчим ізолятором кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, такого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст.15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. ч. 3, 4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Федерації, громадянина ОСОБА_6 Федерації, неодруженого, не працевлаштований, такого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: ОСОБА_6 Федерація, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст.15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України

керуючись ст.ст.177,183,331,372,376 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кравець І.А. в порядку ст. 331 КПК України заявила клопотання про продовження раніше обраного щодо обох обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступні 60 днів, мотивуючи це тим, що до закінчення раніше обраного запобіжного заходу розгляд кримінального провадження неможливий з об’єктивних причин, а ризики, що були підставою для взяття обвинувачених під варту, не припинили свого існування.

Потерпілі в судове засідання не з’явились, подавши письмові заяви про його проведення без їх участі.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заперечували проти клопотання, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м’який.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених у даному кримінальному провадженні, колегія виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання прокурора щодо ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що ця особа обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя та здоров’я людини, власності та громадської безпеки, а саме розбійних нападів на відділення банків, посяганні на життя працівників правоохоронного органу, бандитизмі, замаху на вбивство; при цьому вказані злочини вчинялись за попередньою змовою групою осіб та у складі стійкого злочинного угруповання, із застосуванням вогнепальної зброї. У зв’язку з цим існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_2, усвідомлюючи характер та міру покарання, яке йому загрожує, у разі звільнення з-під варти може вжити заходів щодо ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню. Крім того, на думку прокурора, існує також ризик того, що у разі звільнення з-під варти обвинувачений ОСОБА_2 може вдатись до вчинення інших злочинів, на що вказує його попередня протиправна поведінка.

Аналогічним чином обґрунтовується й клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, який, крім іншого, є громадянином ОСОБА_6 Федерації, не має зареєстрованого місця проживання та місця роботи на території України, а тому у разі звільнення з-під варти може легко ухились від суду.

Суд бере до уваги, що раніше ухвалені судові рішення про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання вартою відносно обвинувачених дійсно ґрунтувались на тому, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України. Крім того, бралась до уваги тяжкість обвинувачення та інші обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Колегія виходить з того, що станом на час обрання щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто при проведенні досудового розслідування, наявність наведених вище ризиків була очевидною з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим.

Також колегія вважає, що обставини та мотиви, покладені в основу попередніх ухвал суду про обрання та продовження тримання під вартою обвинувачених по цьому кримінальному провадженню, станом на 7.05.2019 року не припинили свого існування, а тому колегія не вбачає підстав для зміни тримання під вартою обвинувачених на інший запобіжний захід чи його скасування.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора колегія відхиляє, оскільки вони не спростовують обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для продовження тримання під вартою, та зводяться лише до незгоди з клопотанням прокурора.

Оскільки вказані особи обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов’язаних із застосуванням насильства та погрозою його застосування, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає за можливе не визначати розмір застави як умови звільнення обвинувачених з-під варти.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на наступні шістдесят днів - починаючи з 7 травня 2019 року по 5 липня 2019 року включно, з триманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на наступні шістдесят днів - починаючи з 7 травня 2019 року по 5 липня 2019 року включно, з тимчасовим залишенням у Київському слідчому ізоляторі.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м’який - відмовити.

2.Призначити наступне судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 21 травня 2019 року на 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференцзв’язку з приміщенням Київського слідчого ізолятора для забезпечення участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_1

Доручити Київському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку з дотриманням вимог ч. ч. 3, 4, 7 ст. 336 КПК України.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

3.Копію даної ухвали направити до Київського та Запорізького слідчих ізоляторів для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.В.Фісун

Суддя: О.П. Гуцал

Суддя: М.В. Смокович