Вирок № 81567623, 07.05.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3652/17

Провадження № 1-кп/317/34/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

прокурора Ворони М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого, адвоката Спірідонова М.М.,

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_6, потерпілої

ОСОБА_5, адвоката Шутака Ю.В.,

представника потерпілої ОСОБА_3, адвоката Великанова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017080000000334 від 28.09.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, який має освіту 8 класів, одружений, пенсіонер, інвалід 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року, приблизно о 08 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по території автомобільного ринку, розташованого в районі 12 км автодороги Запоріжжя - Маріуполь. В якості пасажира в салоні його автомобіля перебувала ОСОБА_9

В цей же час, по проїзній частині автодороги Запоріжжя - Маріуполь, з боку м. Маріуполь в напрямку м. Запоріжжя рухався автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 В якості пасажира в салоні його автомобіля перебували ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В цей же час, на правому по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2108» узбіччі, в нерухомому стані, передом обернений в напрямку м. Запоріжжя, знаходився автомобіль «Isuzu NQR 71Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував водій ОСОБА_12

Перед виїздом на автодорогу Запоріжжя - Маріуполь з прилеглої території автомобільного ринку водій ОСОБА_1, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, не давши дорогу автомобілю «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_6, виконуючи маневр повороту наліво, виїхав на проїзну частину автодороги Запоріжжя - Маріуполь.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій, та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній..»;

д.з. 2.1 (Дати дорогу) «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожнього-транспортних пригод № 9-701 від 09.11.2017, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті зіткнення, автомобіль «ВАЗ 2108» виїхав за межі проїжджої частини вправо, де скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «Isuzu NQR 71Р», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці події, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 та ще двоє пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1, не оспорюючи факту ДТП винуватим себе визнав частково та пояснив, що 28 вересня 2017 року він виїжджав з автомобільного ринку на головну дорогу, на пасажирському сидінні знаходилась його дружина. Перед виїздом зупинився на відстані приблизно 50 см від дороги, надавши дорогу проїжджаючим автомобілям, увімкнув 1 передачу та почав рух приблизно зі швидкістю 20 км/год. Почувши скрежет автомобілів, повернув кермо вліво. Пояснив, що перед виїздом на головну дорогу, він бачив автомобіль ВАЗ, однак він був далеко, метрів за 100-150, і ОСОБА_1 припустив, що встигне завершити маневр повороту. Пояснив, що зіткнення відбулось на полосі руху автомобіля ВАЗ, його автомобіль контактував переднім правим крилом, а автомобіль ВАЗ лівим. На питання учасників процесу пояснив, що перед виїздом з автомобільного ринку бачив знак «дати дорогу», однак, не оспорюючи своєї винуватості, вважає, що в ДТП винуватий також і водій автомобіля «ВАЗ-2108», який на його думку перевищив швидкість руху, а також і водій автомобіля «Isuzu», який зупинився в забороненому для стоянки місці. Після дорожньо-транспортної пригоди він зупинився, підбіг до автомобіля ВАЗ, який загорівся, допомагав тушити пожежу та витягувати постраждалих. Потім йому стало погано, він упав і його також забрала машина швидкої допомоги.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 28.09.2017, приблизно в 07:30 ранку він з дружиною виїхали з дому, на зупинці взяв 3 осіб підвезти до м. Запоріжжя. Їхав з допустимою швидкістю, приблизно 80-90 км/год. В районі автомобільного ринку, з другорядної дороги, не надавши йому перевагу у русі та не впевнившись, що це небезпечно, раптово, не зупиняючись перед головною дорогою, виїхав автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1. Потерпілий пояснив, що він почав гальмувати та уходити вправо, однак зіткнення уникнути не вдалось, після удару з автомобілем «Chevrolet Aveo» його відкинуло під вантажний автомобіль «Isuzu», що стояв на узбіччі дороги. Після зіткнення він виліз через лобове скло, намагався надати допомогу постраждалим. Зазначив, що після ДТП підійшов ОСОБА_1 та повідомив йому, що дружина ОСОБА_1, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, сказала йому, що дорога вільна і можна їхати. На питання учасників пояснив, що ОСОБА_1 їхав не зупиняючись перед головною дорогою, з однаковою швидкістю, приблизно 25-30 км/год. Зіткнення відбулось на його полосі руху і уникнути його було неможливо у будь-якому випадку. В результаті ДТП йому спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 надала аналогічні показання. Підтвердила, що бачила, як автомобіль «Chevrolet Aveo» впевнено, не зупиняючись перед головною дорогою, здійснював рух зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. У неї склалось враження, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» взагалі їх автомобіль не бачив. Після того, як потерпіла відчула гальмування та удар, вона одразу втратила свідомість, прийшла до тями, коли чоловіки ламали двері та намагались її витягти. В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 28.09.2017 вранці вона провела свого чоловіка ОСОБА_11 на роботу. Біля 13 год. цього ж дня їй зателефонували, та повідомили, що її чоловік загинув в ДТП.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 28.09.2017 вони на попутному автомобілі ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 їхали до м. Запоріжжя. Вона знаходилася на задньому сидінні, поряд з нею сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_11, її син ОСОБА_10 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Рухались зі швидкістю 80-90 км/год. В районі автомобільного ринку почула удар, механізму самого зіткнення не бачила, тому як одразу втратила свідомість. Прийшла до тями вже в машині швидкої допомоги. В результаті ДТП її син ОСОБА_10 загинув, вона отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 вересня 2017 року відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, елементи дороги, стан та вид дорожнього покриття, видимість дороги, положення транспортних засобів на місці пригоди, сліди гальмування, наявність відокремлених від транспортного засобу металевих та пластикових частин автомобілів, осип скла, відомості про трупи та зазначено пошкодження автомобілів. Протокол прочитаний вголос слідчим та підписаний учасниками ДТП, понятими, судовим експертом, експертом СМЕ та слідчим. До протоколу долучена схема ДТП, складена слідчим та підписана водіями та понятими. Ніяких зауважень до складеного протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього учасниками не заявлено.

Протоколом огляду місця ДТП від 28 вересня 2017 року та додатками до нього у вигляді схеми ДТП і фототаблиці встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на проїзній частині автодороги Запоріжжя - Маріуполь, в районі в'їзду до автомобільного ринку.

На даній ділянці встановлені знаки 2.1, 3.34, 5.38, 5.41.1.

В протоколі зазначено, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди є:

- автомобіль НОМЕР_2;

- автомобіль НОМЕР_5;

- автомобіль НОМЕР_1.

Автомобілі «ВАЗ-2108» та «ІСУЗУ» контактували передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2108» та задньою лівою частиною автомобіля «ISUZU NQR 71P», при цьому кути між повздожними осями в момент первинного контакту становить 14?+/-5?.

Виявлено два сліди гальмування передніх коліс автомобіля «ВАЗ-2108», правий довжиною 28,3 м, лівий 23,8 м.

Також на місці ДТП виявлено труп ОСОБА_11, який лежить на задній поверхні тулуба обличчям догори, кінцівки зігнуті у суглобах.

Також на місці ДТП виявлено труп ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 Труп знаходиться в положенні лежачи на задній поверхні тулуба, обличчям догори.

Зазначені та інші деталі ДТП знайшли своє відображення в схемі ДТП та чорно-білих фототаблицях, які є додатками до протоколу ( т. 1 а.с. 191-203).

Зі складеною схемою ДТП всі учасники ДТП згодні, заперечень не мають.

Висновком експерта № 3386 від 29 жовтня 2017 року (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_11В.) встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від сочетаної тупої травми голови, грудної клітини з численними переломами ребер, забоєм внутрішніх органів грудної клітини з розривом висхідної частини дуги аорти, які привели до тампонади серця кров'ю. Усі ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 у сукупності знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, та утворилися незадовго до настання смерті (кілька хвилин). Садна та крововиливи в м'які тканини в лобно-скроневі області справа і зліва, забійна рана верхньої губи утворилися в результаті ударної травматичної дії тупого предмета з переважанням твердої поверхні в ділянку обличчя.

Крововиливи в м'які тканини грудної клітини; прямі (розгинальні) переломи 2-5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії; прямі розгинальні переломи 3-6-го ребер зліва по передньо-підпахвовій лінії, розрив висхідної частини дуги аорти, забій легенів утворилися в результаті ударної травматичної дії тупого предмета з переважанням твердої поверхні в ділянку передньої частини грудної клітини з послідуючим струсом органів грудної клітини.

Розрив зв'язок з підвивихом лівого променевозап'ястного суглоба, вколочений перелом лівої плечової кістки утворився під час дії тупого предмета вздовж вісі кінцівки з місцем прикладання сили в зоні лівої долонної поверхні.

Садна зі сторони передньої поверхні правої та лівої гомілки утворилися в результаті одноразової тангенснальної дії тупого предмета з переважанням твердої поверхні у вищевказану ділянку.

Не виключено утворення усіх ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_11 під час ДТП, при зіткненні рухаючогося транспортного засобу з перешкодою та послідуючим ударом передньою частиною тулубу та випрямлення лівої верхньої кінцівки об предмети всалоні автомобіля.

При судово-токсикологічній експертизі крови трупа ОСОБА_11 не виявлено метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів.

При судово-імунологічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 встановлено, що рідка кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною исгемою АВ0.

Судячи за ступенем розвитку трупних явищ, з огляду на причину смерті і умови при яких знаходився труп до розтину, можна припустити, що зчасу настання смерті до початку експертизи трупа в морзі пройшло близько однієї доби (т. 1 а.с. 221-224).

Висновком експерта № 3385 від 27 жовтня 2017 року (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10.) встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від сполученої травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалася крововиливами під м'які оболонки головного мозку, забоєм легенів та органів середостіння. Травма ускладнилася розвитком шоку, котрий у даному випадку став безпосередньою причиною смерті.

Ступінь розвитку трупних явищ, причина смерті свідчать про те, що з часу смерті ОСОБА_10 до експертизи його група в судово-медичному морзі пройшло не більше доби.

При експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження:

а) на голові та обличчі - поверхнева рана та крововилив у м'які тканини передньої поверхні чола; садно та крововилив у м'які тканини на чолі справа; синець та поверхневі рани на повіках правого ока; садна на спинці носа, на лівій щоці, на губах та на підборідді; поверхневі рани на слизовій оболонці губ; крововиливи під м'які оболонки головного мозку повздовж Роландової борозни;

б) в області грудної клітки - садна передньої поверхні грудної клітини на рівні грудини; садна на рівні переднього краю правої ключиці, на правій бічній поверхні грудної клітки; крововилив у м'які тканини міжлопаткової області; крововиливи під плеврою обох легень на задній поверхні та в прикореневих відділах, що розповсюджуються на клітковину заднього середостіння, навколосерцеву сорочку та грудний відділ аорти; забій легенів та заднього середостіння;

в) в області верхніх кінцівок - множинні мілкі садна на тильній поверхні правої кисті;

г) в області нижніх кінцівок - садно на передній поверхні правого колінного суглоба; садно на передній поверхні правої гомілки; рана на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині.

Всі перелічені ушкодження утворились у постраждалого незадовго до його смерті від дії тупих твердих предметів.

Травма голови утворилася від дії тупого твердого предмета з переважною травмуючою поверхнею з місцем контактування у передню поверхню чола та обличчя.

Травма грудної клітини також утворилася від дії тупого предмета з переважно:ю травмуючою поверхнею з місцем прикладання у міжлопаткову ділянку та направленням травмуючої сили ззаду наперед. Про що свідчать характер та локалізація крововиливів у м'які тканини, під легеневу плевру, в заднє середостіння, з навколосерцеву сорочку.

Перелічені ушкодження, як кожне окремо, так і в сукупності у живих кваліфікувались би, як тяжкі, небезпечні для життя, у даному випадку перебувають в прямому причинному зв'язку зі смертю постраждалого.

Садна на кінцівках спричинені дією тупих твердих предметів, індивідуальних властивостей, котрих у пошкодженнях не виявлено.

У живих осіб такі ушкодження мали б ознаки легких тілесних ушкодження, у даному випадку в причинному зв'язку зі смертю не перебувають.

Не виключається вірогідність утворення всіх пошкоджень, виявлених при експертизі трупа постраждалого ОСОБА_10 при обставинах, викладених у постанові слідчого, а саме: при ударах головою, грудною клітиною та кінцівками об виступаючі частини конструкції салону легкового автомобіля, що рухався, пасажиром якого був постраждалий, в момент зіткнення транспортних засобів.

За результатами судово-токсикологічної експертизи в крові та сечі трупа ОСОБА_10 не виявлено: метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів.

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.с.225-231).

Висновком експерта № 2581М від 31 жовтня 2017 року (судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_4) встановлено, що тупа травма шиї з розривом всіх слоїв задньої стінки трахеї, з просякненням кров'ю передньої стінки трахеї, зі скупченням крові в правому бронху, повітря позаду трахеї, правого головного бронха та піднімається верх на шию, а саме в задній шийний проміжок (підшкірна емфізема шиї) у ОСОБА_4 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Закритий перелом правої верхньочелюстної кістки з переходом лінії перелому через передню та задню гайморові пазухи, через верхню стінку пазухи (нижня стінка правої орбіти), перелом скроневої кістки, обширний синець в області обличчя, рани на верхньому повіці правого ока, у внутрішнього кута лівого ока, підшкірна гематома в області лоба справа, крововилив на білковій оболонці правого ока у ОСОБА_4 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день (п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Закрита травма правої половини грудної клітини з переломом передніх відрізків 2-5 ребер справа в області хрящових зон, з контузією верхньої долі правої легені (масивна інфільтрація верхньої долі правої легені геморагічним виділенням) у ОСОБА_4 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день (п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Закритий перелом правої плечової кістки в верхній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_4 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'ї строком понад 21 день (п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Рана в нижній третині правої гомілки у ОСОБА_4 сама по собі кваліфікується як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючі предмети всередині салону автомобіля.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи (т. 1 а.с. 232-234).

Висновком експерта № 2514М від 31 жовтня 2017 року (судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_5.) встановлено, що закритий компресійно-уламковий перелом заднього напівкільця 5-го поперекового хребця з компресією дуального мішка спинного мозку на рівні вище вказаного хребця, з вираженими признаками нестабільності в хребцьовому сегменті, з розвитком больового та нейротрофічного синдромів у ОСОБА_5 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день (п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Синець в області лівого ока, підшкірна гематома лобної області зліва, садна в області обличчя (більш точна локалізація не вказана), забої м'яких тканин та садна в області лівої гомілки (більш точна локалізація не вказана) у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли виникнути в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи (т. 1 а.с. 237-239).

Висновком експерта № 2446 від 31 жовтня 2017 року (судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_6) встановлено, що закриті переломи 2, 3 п'ясних кісток, основної фаланги 4-го пальця правої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів, множинні садна в області правої кисті, рана в області 4-го пальця правої кисті у ОСОБА_13 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день (п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Синці в області правого плеча, в області шиї зліва у ОСОБА_13 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючи предмети всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.

В представленій кур'єром 19.10.17 історії хвороби № 16533 із Запорізької обласної клінічної лікарні на ім'я ОСОБА_6 дані за алкоголь чи його сурогати, психотропні та наркотичні речовини чи їх аналоги відсутні (т. 1 а.с. 242-244).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 11 жовтня 2017 року та додатком до нього у вигляді схеми встановлено, що місцем ДТП є район в'їзду до авторинку, який розташований на автодорозі Запоріжжя - Маріуполь, поблизу м. Запоріжжя. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 вказав, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на полосі руху в напрямку м. Запоріжжя на відстані 10,3 м до відміченого початку сліду гальмування та на відстані 2,5 м до правого краю дороги по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя. Щодо механізму ДТП потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 28.09.2017, приблизно о 08 годині, він керував автомобілем «ВАЗ-2108», здійснював рух по автодорозі Запоріжжя - Маріуполь, в напрямку м. Запоріжжя зі швидкістю 90 км/год., на відстані від лівої бокової частини автомобіля до правого краю проїжджої частини 2,5 м. У якості пасажирів в салоні його автомобіля знаходились четверо осіб. Під'їжджаючи до автомобільного ринку, який знаходився ліворуч від нього, він побачив, що з території авторинку, не зупиняючись перед виїздом на автодорогу Запоріжжя - Маріуполь, виїхав автомобіль «Chevrolet Aveo». Він рухався з постійною швидкістю не прискорюючись та не сповільнюючись та перед зіткненням гальмування не застосовував. Автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався з боковим інтервалом 3,6 м до правого краю, виїзду з авторинку. За 4,6 м в повздовжньому напрямку до ближнього до нього краю дороги Запоріжжя - Маріуполь, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» змінив напрямок свого руху і виконуючи маневр лівого повороту почав виїжджати на автодорогу Запоріжжя - Маріуполь.

Виїжджаючи на автодорогу Запоріжжя - Маріуполь автомобіль «Chevrolet Aveo», не зупиняючись, почав виконувати маневр лівого повороту та з моменту зміни напрямку свого руху автомобіль по траєкторії свого руху до місця зіткнення подолав відстань 12,1 м, з них 5,2 м до виїзду на автодорогу Запоріжжя - Маріуполь та 6,9 м по ній. Темп руху автомобіля «Chevrolet Aveo» з моменту виїзду на автодорогу Запоріжжя - Маріуполь до місця зіткнення склав: Т1 - 1-1,6 с, Т2 - 1,8 с, Т3- 1,5 с. Секундомір включався, коли автомобіль «Chevrolet Aveo» виїжджав на автодорогу Запоріжжя - Маріуполь та вимикався, коли його передня права частина знаходилась в місці зіткнення.

Також у ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 вказав розташування припаркованого автомобіля «ISUZU», при цьому він повністю знаходився на правому узбіччі по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя, на відстані 0,4 м до проїжджої частини та на відстані 27,4 м від задньої його частини до початку в'їзду на територію авторинку.

Загальна видимість в напрямку руху для обох водіїв нічим не обмежена. У ході слідчого експерименту встановлено, що обидва водії могли бачити один одного в момент зміни напрямку водієм автомобіля «Chevrolet Aveo». Також було встановлено, що виїзд з території авторинку асфальтобетонний, має підйом 9 градусів (т. 2 а.с. 2-4).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 13 жовтня 2017 року та додатком до нього у вигляді схеми встановлено, що 28.09.2017, приблизно о 08 годині, вона в якості пасажира знаходилась на задньому сидінні в автомобілі «ВАЗ-2108» під керуванням її чоловіка. Вони здійснювали рух по автодорозі Запоріжжя - Маріуполь зі сторони м. Маріуполь у напрямку м. Запоріжжя зі швидкістю 90 км/год. У салоні автомобіля в якості пасажирів знаходились ще три особи. Як розташовувався їх автомобіль по ширині проїжджої частини під час руху вона точно вказати не змогла, але пояснила, що вони рухались в межах своєї полоси. Під час руху вона побачила, що з території авторинку, розташованого зліва по ходу їх руху, не зупиняючись, на автодорогу Запоріжжя - Маріуполь виїхав автомобіль «Chevrolet Aveo», який виконав маневр лівого повороту. Автомобіль «Chevrolet Aveo» їхав з постійною швидкістю, не прискорюючись та не сповільнюючись, перед зіткненням гальмування не застосовував. Автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався з боковим інтервалом приблизно 3 м до правого краю виїзду з авторинку. При зближенні вказаних автомобілів, відбулось зіткнення. Місце зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo» та «ВАЗ-2108» знаходиться на полосі руху в напрямку м. Запоріжжя на відстані приблизно 10 м від ближньої границі виїзду з авторинку в напрямку м. Запоріжжя та на відстані 2,5 м від правого краю проїжджої частини. З моменту виїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» на проїжджу частину автодороги Запоріжжя - Маріуполь та до моменту зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108» пройшов час: Т1 = 1,5 с; Т2 = 1,5 с; Т3 = 1,5 с. (т. 2 а.с. 6-8).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 13 жовтня 2017 року та додатком до нього у вигляді схеми встановлено, що 28.09.2017, приблизно о 08 год. 00 хв., вона в якості пасажира знаходилась на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ-2108» під керуванням невідомого їй чоловіка. Вони здійснювали рух по автодорозі Запоріжжя - Маріуполь зі сторони м. Маріуполь у напрямку м. Запоріжжя зі швидкістю 90 км/год. У салоні автомобіля «ВАЗ-2108» в якості пасажирів знаходились ще три особи. Як розташовувався їх автомобіль по ширині проїжджої частини під час руху вона точно вказати не змогла, але пояснила, що вони рухались в межах своєї полоси. Під час руху вона побачила, що з території авторинку, розташованого зліва по ходу їх руху, не зупиняючись, на автодорогу Запоріжжя - Маріуполь виїхав автомобіль «Chevrolet Aveo», який виконав маневр лівого повороту. Автомобіль «Chevrolet Aveo» їхав з постійною швидкістю, не прискорюючись та не сповільнюючись, перед зіткненням гальмування не застосовував. До виїзду на автодорогу Запоріжжя - Маріуполь автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався з боковим інтервалом приблизно 3 м до правого краю виїзду з авторинку. При зближенні вказаних автомобілів, відбулось зіткнення. Місце зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo» та «ВАЗ-2108» знаходиться на полосі руху в напрямку м. Запоріжжя на відстані приблизно 10 м від ближньої границі виїзду з авторинку в напрямку м. Запоріжжя та на відстані 2,5 м від правого краю проїжджої частини. З моменту виїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» на проїжджу частину автодороги Запоріжжя - Маріуполь та до моменту зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108» пройшов час: Т1 = 1,6 с; Т2 = 1,7 с; Т3 = 1,6 с.

Обставини ДТП, зафіксовані протоколами при проведенні слідчих експериментів не суперечать та повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в якості потерпілих в ході судового розгляду кримінального провадження.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 11 жовтня 2017 року та додатком до нього у вигляді схеми встановлено, що 28.09.2017 він сумісно зі своєю дружиною ОСОБА_9, на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo» знаходився на автомобільному ринку. Приблизно о 08 год. він, виїжджаючи з території автомобільного ринку, під'їхав до автодороги Запоріжжя - Маріуполь і зупинився, при цьому його автомобіль розташовувався на відстані від правої бокової частини автомобіля до правого краю виїзду з авторинку - 0,6 м, відстань від передньої частини автомобіля до автодороги Запоріжжя - Маріуполь - 1,5 м. Він увімкнув покажчик лівого повороту. Після цього він подивився ліворуч, там автотранспорт був відсутній, після чого подивився праворуч, праворуч рухався автомобіль «ВАЗ-2108». Вказати його розташування на дорозі та швидкість руху ОСОБА_1 не зміг. Оскільки автомобіль «ВАЗ-2108» знаходився на доволі великій відстані від нього, точну відстань вказати він не зміг, він припустив, що встигне виконати маневр лівого повороту і виїхати на автодорогу Запоріжжя - Маріуполь. Після цього він відновив рух і по траєкторії свого руху з однаковою швидкістю до місця зіткнення подолав 33,4 м за Т1 - 14.4 с, Т2 - 11,6 с, Т3 - 14,6 с (1,8 до виїзду на дорогу Запоріжжя-Маріуполь, 9,2 м по полосі руху у напрямку м. Маріуполь та 22,4 м по полосі руху у напрямку м. Запоріжжя). Загальна видимість у напрямку руху для обох водіїв нічим не обмежена. З моменту початку руху автомобіля «Chevrolet Aveo» обидва водії бачили один одного і постійно знаходились в полі зору, незалежно від швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2108» та його розташування на дорозі (т. 2 а.с. 17-20).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 11 жовтня 2017 року та додатком до нього у вигляді схеми встановлено, що 28.09.2017 вона зі своїм чоловіком, ОСОБА_1, на автомобілі «Chevrolet Aveo» знаходилась на автомобільному ринку. Приблизно в 08 годині вони виїжджали з території автомобільного ринку, під'їхали до автодороги Запоріжжя - Маріуполь і зупинились. Де саме зупинились і як саме їх автомобіль розташовувався в той момент вона вказати не змогла. При виїзді на автодорогу Запоріжжя - Маріуполь по сторонам вона не дивилась і вказати розташування автомобіля «ВАЗ» на дорозі і швидкість його руху вона не змогла. Постоявши деякий час, ОСОБА_1 відновив рух і почав маневр лівого повороту, по якій саме траєкторії він виконував маневр вона вказати не змогла. На експериментальному відрізку 33 м за показами свідка ОСОБА_9 була встановлено темп руху, який склав: Т.1 14,4 с, Т2 - 14,6 с, Т.3 - 13,7 с. (т. 2 а.с. 21-23).

У відповідності до висновку експерта № 9-652 від 06.11.2017 автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, своєю передньою частиною та передньою частиною даху контактував із задньою лівою частиною автомобіля «Isuzu NQR 71Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому кут між поздовжніми осями даних транспортних засобів в момент зіткнення складав 14° ± 5°.

Автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, передньою правою боковою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому встановити кут між поздовжніми осями зазначених автомобілів в момент зіткнення не є можливим.

У випадку розташування місця зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, у поздовжньому напрямку після початку сліду гальмування переднього правого колеса останнього за напрямком руху у бік м. Запоріжжя, автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент зіткнення розташований вздовж слідів гальмування його передніх коліс.

Визначити розташування місця зіткнення автомобілів «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, і «Isuzu NQR 71Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, у вигляді геометричної точки та встановити його розташування відносно видимих орієнтирів із прив'язкою по довжині і ширині не надається можливим. Але можна заключити, що місце зіткнення зазначених автомобілів розташоване на правому за напрямком руху у бік м. Запоріжжя узбіччі у межах слідів гальмування автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визначити розташування місця зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, у вигляді геометричної точки та встановити його розташування відносно видимих орієнтирів із прив'язкою по довжині і ширині не надається можливим. Але слід відмітити, що місце зіткнення даних транспортних засобів знаходиться в поздовжньому напрямку перед місцем розташування першого за напрямком руху у бік м. Запоріжжя фрагмента тримача зовнішнього дзеркала (пластика) автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, позначеного на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2017 під № 3. Крім того, у випадку, якщо місце зіткнення розташоване у поздовжньому напрямку після початку сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, за напрямком його руху, то відносно ширини проїжджої частини воно розташоване лівіше від зазначеного сліду на відстані приблизно 1,5 м на смузі руху у бік м. Запоріжжя (т. 2 а.с. 25-40)

У відповідності до висновку експерта № 9-653 від 02.11.2017 на момент експертного дослідження рульове керування та робоча гальмівна (гальмова) система автомобіля «Isuzu NQR 71Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходяться у працездатному стані, а ходова частина даного автомобіля - в непрацездатному стані.

Усі виявлені під час дослідження пошкодження ходової частини автомобіля «Isuzu NQR 71Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди, а до ДТП дана система знаходилась у працездатному стані(т .2 а.с. 43-51).

У відповідності до висновку експерта № 9-654 від 24.10.2017 на момент експертного дослідження робоча гальмівна (гальмова) система автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться у працездатному стані, а рульове керування та ходова частина даного автомобіля - в непрацездатному стані.

Усі виявлені під час дослідження пошкодження рульового керування та ходової частини автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди, а до ДТП дані системи знаходились у працездатному стані (т. 2 а.с. 54-62).

У відповідності до висновку експерта № 9-655 від 27.10.2017 на момент експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна (гальмова) система та ходова частина автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходяться у працездатному стані (т. 2 а.с. 65-72).

У відповідності до висновку експерта № 9-701 від 09.11.2017 механізм дорожньо-транспортної пригоди, який вказаний учасниками пригоди може відповідати дійсності, але свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_14 щодо того, що місце зіткнення в повздовжньому напрямку знаходиться на відстані 6 м від краю в'їзду на територію авторинку та 1,4 м від правого краю дороги є технічно неспроможними.

У разі виїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» на проїзну частину автодороги Запоріжжя - Маріуполь без зупинки перед нею, небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ-2108» настає з моменту, коли автомобіль «Chevrolet Aveo» знаходиться на відстані шляху гальмування від ближньої до нього межі проїжджої частини (до виїзду на проїзну частину автодороги Запоріжжя - Маріуполь).

У разі виїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» на проїзну частину автодороги Запоріжжя - Маріуполь з зупинкою перед нею, небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ-2108» настає з моменту відновлення руху автомобіля «Chevrolet Aveo».

Водій автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вимогою розділу 33 дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»).

Водій автомобіля «ISUZU» ОСОБА_12 повинен був керуватися вимогами пп. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України та вимогою розділу 33 і дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.3).

За свідченнями ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4:

Дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вимозі розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Дії водія автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

Дії водія автомобіля «ISUZU» ОСОБА_12 не відповідають вимозі розділу 33 (дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена»), що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Відповісти на дане питання за свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_14 не є можливим із-за технічної неспроможності вказаного даними учасниками пригоди місця зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo» та «ВАЗ-2108».

За свідченнями ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4:

Технічна можливість водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вимог розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»).

Відповісти на дане питання за свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_14 не є можливим із-за технічної неспроможності вказаного даними учасниками пригоди місця зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo» та «ВАЗ-2108».

За свідченнями ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4:

Водій автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo».

Відповісти на дане питання за свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_14 не є можливим із-за технічної неспроможності вказаного даними учасниками пригоди місця зіткнення автомобілів «Chevrolet» та «ВАЗ-2108».

Вирішення питання: «Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ISUZU», реєстраційний номер НОМЕР_1, якщо так, то за допомогою яких заходів?» виходить за межі компетенції експерта, оскільки ОСОБА_6 з моменту зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» перебував в аварійній обстановці( т. 2 а.с. 75-84).

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 пояснив, що 28.09.2017 він знаходився біля кіоску в районі автомобільного ринку, позаду автомобіля «Chevrolet Aveo». Бачив момент виїзду автомобіля «Chevrolet Aveo» на головну дорогу, а потім почув вже удар зіткнених автомобілів. Він одразу підійшов до ОСОБА_1 і той йому повідомив, що дружина, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні йому сказала, що дорога вільна. В результаті ДТП йому відомо, що загиблі 2 людей, інші отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм автомобіля «ISUZU», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху по автодорозі «Запоріжжя - Маріуполь» у нього виникла технічна несправність в автомобілі і він був вимушений здійснити технічну зупинку на узбіччі перед знаком, який забороняє зупинку в даному місці. Він знаходився на пасажирському сидінні, коли почув сильний удар в його автомобіль, машина покотилась, поки він загальмував, його автомобіль під їхав майже до розподільної лінії. Самого моменту ДТП він не бачив, побачив автомобілі вже після ДТП, коли зупинив свій автомобіль. Свідок ДТП пояснив, що ОСОБА_1 в ДТП нікого на той момент не звинувачував, сказав, що дружина йому повідомила, що дорога вільна і можна їхати.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює водієм в ПП «Коротенко»., 28.09.2017 він припаркував свій автомобіль, приблизно за 15 м від в'їзду на автомобільний ринок, розташований на Оріхівському шосе біля м. Запоріжжя. За зупинкою загального транспорту стояв вантажний автомобіль «ISUZU». Момент зіткнення автомобілів він не бачив, підняв голову, коли почув характерний звук гальмування та удару, побачив аварію, підбіг рятувати людей. Автомобіль «Chevrolet Aveo» знаходився на полосі руху автомобіля «ВАЗ-2108». Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» повідомив, що виїжджаючи з ринку, дружина йому сказала, що нікого не має, після чого він продовжив рух.

Показання свідка ОСОБА_16, надані в судовому засіданні узгоджуються з його показаннями, наданими в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Так, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 від 17 жовтня 2017 року та додатком до нього у вигляді схеми встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на полосі руху у напрямку м. Запоріжжя на відстані 2 м від правого краю проїжджої частини та 4,5 м до відміченого місця початку сліду гальмування.

28.09.2017, приблизно о 08 год. 00 хв., він на автомобілі «ТАТА» не доїжджаючи до в'їзду на автомобільний ринок, зупинився на правому узбіччі в напрямку м. Запоріжжя. При цьому, відстань від лівої частини автомобіля до проїжджої складала 0,6 м та від передньої частини автомобіля до виїзду з ринку 20,6 м. Зупинившись, він знаходився в кабіні автомобіля, на дорогу він постійно не дивився. Потім повз нього проїхав автомобіль «ISUZU», який також зупинився на правому узбіччі на відстані 0,5 м від дороги, в напрямку м. Запоріжжя, при цьому відстань від задньої частини автомобіля до в'їзду на авторинок складала 27,4 м.

Потім в якийсь момент він почув звук гальм, підняв очі на проїжджу частину і в цей момент побачив зіткнення автомобілів «ВАЗ-2108» та «Chevrolet Aveo». Автомобіль «ВАЗ-2108» рухався зі сторони м. Оріхова, однак вказати як він розташовувався на проїжджій частині і з якою швидкістю рухався, свідок пояснити не зміг. Автомобіль «Chevrolet Aveo» виїжджав з території автомобільного ринку, однак як він рухався до зіткнення, з якою швидкістю і чи зупинився перед виїздом на автомобільну дорогу Запоріжжя - Маріуполь свідок вказати не зміг, оскільки бачив сам момент зіткнення. Що і як відбувалось до цього він не бачив. Після першого зіткнення автомобіль «ВАЗ-2108» в гальмуванні виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де зіткнувся з припаркованим автомобілем «ISUZU»

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, надані докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми, узгодженими між собою та такими, що підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Обвинувачений та його захист, не оспорюючи винуватості ОСОБА_1, який не надав належну оцінку дорожній ситуації, а саме не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та створив аварійну ситуацію, вважають що, в скоєнні ДТП винен, окрім ОСОБА_1, і водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_6, який після зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» змінив напрямок свого руху вправо, де стояв автомобіль «ISUZU». На думку обвинуваченого та його захисту, якби ОСОБА_6 спочатку загальмував, після чого колеса автоматично блокуються і він би не зміг вже змінити напрямок свого руху, то таких наслідків би не було. Тобто до моменту зіткнення та зміни напрямку руху водій ОСОБА_6 мав можливість загальмувати і тоді його автомобіль не попав би під автомобіль «ISUZU». Захисник обвинуваченого зазначає, що хоча ОСОБА_6 не підлягає кримінальній відповідальності у зв'язку з тим, що діяв в умовах аварійної ситуації, просить цю обставину вважати, як таку, що пом'якшує відповідальність обвинуваченого. Однак зазначені доводи обвинуваченого та його захисника спростовуються висновком інженерно-транспортної експертизи № 9-701 від 09.11.2017, відповідно до якої водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення і його дії вимогам Правил дорожнього руху не суперечать.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинили загибель кількох осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог п. 20 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

ОСОБА_1 раніше не судимий, не перебуває на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах, є інвалідом другої групи, має онкологічне захворювання, є пенсіонером, має місце реєстрації та постійного проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи думку потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 які просили суд врахувати похилий вік обвинуваченого та не наполягають на суворому покаранні, пов'язаному з реальним позбавленням волі, визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття з його боку, часткове відшкодування завданих збитків, враховуючи особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, стан здоров'я, а саме наявність інвалідності 2 групи, має онкологічне захворювання, у зв'язку з чим видалена одна нирка, обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, не пов'язане з реальним позбавлення волі, тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття та часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Що стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує думку прокурора, потерпілих та їх представників, які просили призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а також те, що внаслідок необережних дій обвинуваченого з джерелом підвищеної безпеки настали негативні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень та смерті кількох осіб. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому враховує, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що керування транспортним засобом для обвинуваченого є джерелом його заробітку. Також суд враховує, що застосування даного виду покарання буде сприяти запобіганню вчиненню нових злочинів обвинуваченим, його виправленню, що має суттєве значення з огляду на безвідповідальне ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків. Незастосування додаткового покарання на переконання суду не забезпечить у достатній мірі досягнення мети покарання.

В кримінальному провадженні потерпілими заявлені цивільні позови.

Потерпіла ОСОБА_18 звернулась до суду у своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_19 із цивільним позовом, який неодноразово уточнювався, до ОСОБА_1 та в останній редакції просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн. Зазначила, що ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» виплачено на її користь страхове відшкодування внаслідок смерті її чоловіка - ОСОБА_11, у розмірі 43522,00 грн. (38400,00 грн. - моральної шкоди та 5122,00 грн. - матеріальної).

Свої вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув ОСОБА_11 Він був її чоловіком, та батьком ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внаслідок неправомірних дій з боку обвинуваченого, які полягають в порушенні правил дорожнього руху, їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає в значних душевних переживаннях та стражданнях, вона та її донька не можуть більше вести повноцінний спосіб життя, дитина залишилась без рідного батька, постійно присутній психологічний дискомфорт, порушена душевна рівновага, не зникає відчуття розпачу, тривоги, дратівливості та страху. У дочки порушено нормальний нічний сон, що викликає негативні емоції та переживання. Моральну шкоду оцінює в 250000 грн. та просить стягнути з обвинуваченого зазначену суму.

ОСОБА_1 позов визнав частково в сумі 20000 грн., зазначивши, що він є інвалідом 2 групи, не працює і не має змоги сплатити таку суму, окрім того пояснив, що 5000 грн. ним сплачено в рахунок відшкодування шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Євроінс Україна», просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 800000,00 грн.; та з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на її користь суму страхового відшкодування, як утриманцю померлого, в розмірі 150228,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної події загинув її син - ОСОБА_10, а її було доставлено в тяжкому стані до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» з численними травмами. На стаціонарному лікуванні у відділенні травматології вона перебувала з 28.09.2017 по 19.10.2017. Під час перебування на стаціонарному лікуванні їй проведено дві операції. Після операції рука рухається погано, часто турбують головні болі, нудота та часта втрата рівноваги, що є наслідком перенесеної черепно-мозкової травми та струсу головного мозку. Її обличчя спотворено, оскільки залишилися численні шрами, забиття шкіри обличчя та зміщення щелепи.

В результаті ДТП, що сталася з провини ОСОБА_1, вона назавжди втратила свого сина.

Отже, в результаті ДТП, яке сталося 28.09.2017 з провини ОСОБА_1 вона на все своє життя отримала суттєве погіршення здоров'я. Вона не може вести повноцінний спосіб життя, постійно відчуває страждання, психологічний дискомфорт, порушена її душевна рівновага, виражена у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху. Все постійно і негативно позначалося і позначається на її душевному стані. Усі ці фактори викликають негативні емоції й переживання. Порушено нормальні життєві зв'язки, доводиться докладати додаткових зусиль для організації життя. Крім того, з провини ОСОБА_1 вона втратила свою дитину.

Таким чином, в результаті ДТП, яке сталося 28.09.2017 з провини ОСОБА_1 їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 800000,00 грн.

Позов до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» обґрунтувала ст. 27.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» у відзиві від 18.12.2018 проти позову ОСОБА_4 заперечувало у повному обсязі. Свою незгоду мотивувало тим, що 25.02.2017 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3258192.

03.01.2018 позивач звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком внаслідок ДТП, яка мала місце 28.09.2017.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в повному обсязі виконано зобов'язання, передбачені договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3258192 від 25.02.2017, та у строки, встановлені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Страховою компанією на користь позивача по справі було виплачено: 19200,00 грн. - в якості моральної шкоди, заподіяною смертю сина позивача, 12140,00 грн. - понесених витрат на поховання ОСОБА_10, 9006,67 грн. - витрати, понесені позивачем на лікування від травм, отриманих внаслідок ДТП, 450,00 грн. - моральної шкоди.

ОСОБА_1 позов визнав частково в сумі 20000 грн., зазначивши що він є інвалідом 2 групи, не працює і не має змоги сплатити таку суму, окрім того пояснив, що 10000 грн. ним сплачено в рахунок відшкодування шкоди.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 та ПрАТ Страхова компанія «Євроінс Україна», та просять:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- стягнути зі страхової компанії ПрАТ «СК Євроінс Україна» на користь ОСОБА_6 50679,56 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- стягнути з ПрАТ СК «Євроінс Україна» витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 900,00 грн.

Свої вимоги цивільні позивачі обґрунтовують тим, що діями ОСОБА_1 ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яка виявляється в тому, що під час ДТП вона відчула дуже сильний фізичний біль, після ДТП вона була доставлена до Запорізької клінічної лікарні Запорізької обласної ради, де їй проведено операцію, після якої вона спочатку була прикута до ліжка, потім пересувалась лише за допомогою милиць, стан її здоров'я до теперішнього часу не відновився, вона відчуває постійний біль, не має змоги працювати, порушився її звичний уклад життя.

Розмір моральної шкоди оцінює в 20000,00 грн.

Також діями ОСОБА_1 ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, яка виявляється в тому, що під час ДТП він відчув також дуже сильний фізичний біль, стан його здоров'я до теперішнього не нормалізувався, остаточно не поліпшився, він відчуває періодичний біль руки, не має змоги працювати, порушився його звичний уклад життя.

Розмір моральної шкоди оцінює в 10000,00 грн.

Також діями ОСОБА_1 ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду, яка виявляється в наступному. Під час ДТП автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, отримав механічні пошкодження. Згідно зі звітом про оцінку автомобіля від 23.11.2017 вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний НОМЕР_2, внаслідок ДТП складає 50679,56 грн.

Крім того, за проведення дослідження ним сплачено 900,00 грн. відповідно до квитанції № 145 від 20.11.2017.

ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» у відзиві від 18.12.2018 проти позову ОСОБА_6 заперечувало у повному обсязі. Свою незгоду мотивувало тим, що 25.02.2017 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3258192. Забезпеченим транспортним засобом згідно полісу страхування № АК/3258192 від 25.02.2017 виступає автомобіль «СНЕVROLET АVЕО», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ні з повідомленням про настання події, яка має ознаки страхового випадку, ні з заявою про виплату страхового відшкодування, позивач до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не звертався. Документів, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем не було надано до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна».

ОСОБА_1 позов ОСОБА_5 визнає в частині стягнення моральної шкоди на суму 10000 грн., а ОСОБА_6 - 5000 грн.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що цивільні позови підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов.

Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 Цивільного кодексу України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1, він же і знаходився за кермом вказаного автомобіля.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Таким чином, особами, які мають право на відшкодування шкоди в зв'язку з смертю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внаслідок ДТП є їх близькі родичі, які визнані в кримінальному провадженню потерпілими та пред'явили цивільні позови, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень п. 16 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приходить до висновку, що потерпілим дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні фізичних страждань від спричинення тілесних ушкоджень, в отриманні психологічного стресу, в зв'язку з тривалим лікуванням та реабілітаційними заходами, нормальні життєві устої були порушені.

Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілій ОСОБА_3, суд, безумовно, знаходить ґрунтовними ці вимоги, оскільки вони зумовлені глибокими емоційними переживаннями з приводу втрати найближчої людини, який був її чоловіком, та батьком ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, і при вирішенні питання про розмір шкоди, яку належить стягнути, виходить з положень ст. 23 ЦК України, згідно із якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілій ОСОБА_3 у розмірі 150000 грн.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_4 суд враховує вік сина, що передчасно пішов з життя. В зв'язку з втратою рідної людини, у позивача порушені нормальні життєві зв'язки та стосунки. Окрім того, потерпілій ОСОБА_4 самій спричинено тілесних ушкоджень, які кваліфікуються як середні та тяжкі, проведено дві операції. На відновлення здоров'я необхідно ще тривалий час, що підтверджується виписним епікризом з відділення травматології (т. 1 а.с. 56). Порушено нормальні життєві зв'язки, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Моральну шкоду, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, спричинену потерпілій ОСОБА_4 суд оцінює в розмірі 200000 грн.

Враховуючи отримання потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, що заподіяло їм фізичного болю, моральних та душевних страждань в зв'язку із проведеними операціями, тривалим лікуванням, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, враховуючи часткове визнання обвинуваченим позовних вимог, суд також задовольняє їх позовні вимоги частково. Суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а на користь ОСОБА_6 - 8000 грн.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» страхових витрат в розмірі 150228,00 грн., слід зазначити, що вони стягненню не підлягають, тому як до суду не надано даних, що позивачка була утриманцем свого померлого сина - ОСОБА_10

Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Відповідно до ч. 2 ст. 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 22.1. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

1 березня 2017 року ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», страховий поліс АК 3238192 від 01.03.2017.

Згідно з полісом, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

Згідно з полісом, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров'ю потерпілих під час ДТП складає 200000 гривень, за шкоду, заподіяну майну - 100000 гривень.

Згідно з полісом, забезпечений транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, поліс на момент ДТП діяв.

Шкода на суму 50679,56 гривень, заподіяна пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП підтверджується Звітом № 145 про оцінку автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, від 23.11.2017, а витрати за проведення дослідження на суму 900,00 грн. підтверджуються копією квитанції № 145 від 20.11.2017 (т. 1 а.с. 67-69), тому вказані суми підлягають стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 150000 гривень, на користь ОСОБА_4- 200000 гривень, ОСОБА_6 - 8000 гривень, ОСОБА_5 - 15000.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 50679,56 гривень та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 900 гривень.

Речові докази:

- автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на території спеціального майданчика Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - передати на зберігання власнику ОСОБА_1

- автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігається на території спеціального майданчика Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_6

- автомобіль «ISUZU», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на території спеціального майданчика Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику ТДВ «М'ясокобінат «Ятрань».

Скасувати арешт автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року.

Скасувати арешт автомобіля «ISUZU NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Яркіна С.В.