Ухвала суду № 81566628, 06.05.2019, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/556/19

Провадження № 1-кс/400/121/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., при секретарі Проценко К.В., за участю прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Писаренко Л.М., слідчого СВ Петрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сташенко А.Р., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Горбунова Р.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12019120260000114 від 03 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тбілісі Грузія, грузина, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, проживаючого без реєстрації, раніше судимого, останній раз 12.10.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сташенко А.Р. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 02.05.2019 року близько 12:00 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи на меті протиправне таємне заволодіння чужим майном, зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_1.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, будучи впевненим, що його дії ніким не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав 2 золоті каблучки, наручний браслет з жовтого металу та гроші в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, які належать ОСОБА_6.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця крадіжки зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В зв'язку з цим в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.05.2019 року, який було проведено за адресою АДРЕСА_1, та в ході якого виявлено сліди пальців рук людини,фольгований предмет довжиною 2,5 см з поперечними насічками;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_3, при обшуку якого було виявлено золоту каблучку, яка належить потерпілій ОСОБА_6;

- протоколом огляду речового доказу від 02.05.2019 року, а саме: мобільного телефону Samsung чорного кольору, банківської картки, зв'язки із семи ключів, зв'язки із шести ключів, набір предметів ззовні схожих на відмички, візитна картка ОСОБА_7, сім картка оператора зв'язку «Київстар», що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_3;

- відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано,як підозрюваний заходить до під'їзду та виходить з під'їзду , в якому була здійснена крадіжка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, покази якої підтверджують факт крадіжки майна ОСОБА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, покази якого підтверджують факт крадіжки майна ОСОБА_3;

- протоколом обшуку автомобіля, в якому було виявлено і вилучено браслет та каблучку потерпілої ОСОБА_6

04.05.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, раніше судимий 8 разів за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, міцних соціальних зв'язків не має, не одружений, не має постійного місця проживання та роботи, що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме маються підстави вважати, що підозрюваний може:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2)Незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, так як він не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків підозрюваного.

Задоволення даного клопотання необхідно для досягнення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 03.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за №12019120260000114.

04.05.2019 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за №12019120260000114.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту потерпілого,свідків, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Їх існування обєктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв'язків, дані, що характеризують його особу.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Також суд враховує: соціальні зв'язки підозрюваного, що він не одружений, не має на утриманні дітей, відсутній документ, який посвідчує його особу, не має постійного місця проживання та роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Останній раз засуджений вироком 12.10.2017 року Оболонського районного суду м. Києва за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 04.10.2018 року.Під страхом кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м'якими запобіжними заходами.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно практики Європейського Суду прав людини, вимог п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підозрюваного, обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, вставленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 03 травня 2019 року 20 годин 00 хвилин по 01 липня 2019 року 20 годин 00 хвилин.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду підозрюваного ОСОБА_3 звільнити з-під варти та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 01 липня 2019 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3, та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Петрівського районного суду С.Колесник