Вирок № 81566555, 07.05.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/477/19

Провадження № 1-кп/352/149/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого – судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

з участю прокурора Боровика С.О., Свірідова Д.І.

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018090000000076 від 03.02.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Тисмениця, вул. Набережна, 9 «А», Івано-Франківської області, українки, громадянки України, розлученої, утриманки перестарілої матері ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої директором дендралогічного парку «Дружба» Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника, депутатом будь-якої ради не обиралася, раніше не судимої, якій пам’ятку про права обов’язки вручена, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

03.02.2018 року приблизно о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ТOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась ділянкою автодороги сполученням «Івано-Франківськ – Тернопіль» у напрямку

м. Івано-Франківська своєю смугою руху. В салоні керованого нею автомобіля, на передньому сидінні пасажира перебував ОСОБА_4, а на задньому сидінні пасажира знаходилась ОСОБА_3.

Дана ділянка дороги між населеними пунктами м. Тисмениця та

м. Івано-Франківськ, для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, перетинати яку, відповідно до п. 34.1 Правил дорожнього руху України, заборонено. Проїзна частина асфальтна, вкрита снігом, який постійно випадав протягом дня. В цей час в зустрічному автомобілю «ТOYOTA COROLLA» напрямку, керуючи автомобілем марки «МАН 12.180», реєстраційний номер НОМЕР_2, своєю смугою руху рухався водій ОСОБА_5.

Водій ОСОБА_1 проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку та дорожні умови, а саме, засніжений стан поверхні проїзної частини, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого втратила керованість автомобілем, допустила його занос, виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулась із зустрічним автомобілем марки «МАН 12.180», реєстраційний номер НОМЕР_2.

При цьому ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 11.4., згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

п. 34.1, згідно якого, горизонтальна розмітка 1.3 – поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

У результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир її автомобіля ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 4 від 05.03.2018 р., отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м’яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка, переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливом в м’які покриви голови, і ранами, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, внаслідок яких настала її смерть, та пасажир ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 6 від 05.03.2018 р., отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м’яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка, переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливом в м’які покриви голови, і раною в лівій скроневій ділянці з переходом на козелок лівого вуха, яка ускладнилася набряком головного мозку, внаслідок яких наступила його смерть.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні пред’явленого їй в обвинувальному акті злочину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася і вибачившись перед родмчами потерпілих дала суду показання, в яких повністю підтвердила обставини скоєного нею кримінального правопорушення вищенаведеного у вироку. Щиро розкаюється у вчиненому, дуже шкодує за наслідками скоєного. Унаслідок ДТП та постійних переживань значно погіршився стан її здоров’я. Заподіяні родичам потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 злочином збитки відшкодувала в повному обсязі у добровільному порядку. Просить суд суворо її не карати та при призначенні покарання врахувати, що вона являється утриманцем перестарілої матері ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючи займається суспільно-корисною працею, по місцю проживання та праці характеризується позитивно.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, а також те, що вона не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної та дослідженням доказів, які характеризують її особу. Обвинувачена та інші учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, а її дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, так як вона керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обтяжуючі відповідальність обвинуваченої обставини судом не встановлено.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає повне визнання вини ОСОБА_1, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування родичам потерпілих заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудній покарання, суд враховує і те, що остання негативно ставиться до вчиненого, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, працюючи займаються суспільно-корисною працею, раніше не судима, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має вкрай незадовільний стан здоров’я, являється єдиною утриманкою перестарілої матері ІНФОРМАЦІЯ_5.

З врахуванням всіх вищеперелічених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому призначаючи основне покарання у вигляді позбавлення волі, суд застосовує щодо підсудної норми ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку та покладенням обов’язків передбачених ст. 76 КК України. Також суд застосовує щодо обвинуваченої додаткове покарання, визначене вищевказаною частиною ст..286 КК України – позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2018 р. арешт на автомобіль марки «Тойота Королла», реєстраційний номер АТ 2353СА та автомобіль марки «МАН12180», реєстраційний номер НОМЕР_2 слід зняти.

Зданий ОСОБА_1, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.02.2019 р. на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області паспорт для виїзду за кордон, слід повернути обвинуваченій.

Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити їй покарання – п’ять років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, обвинувачену ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов’язок періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ – 37952250, розрахунковий рахунок -31118115009002 за кодом класифікації доходу 24060300, банк отримувача – ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 899998) – 572 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/26-107ІТ/19 від 20.02.2019 р., 1716 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 4.2-180/18 від 17.05.2018 р., 1144 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 4.2-130/18 від 19.04.2018 р., 1430 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 4.2-131/18 від 30.03.2018 р., а всього 4862 грн. понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС витрат на проведення судових експертиз.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2018 р. арешт на автомобіль марки «Тойота Королла», реєстраційний номер АТ 2353СА та автомобіль марки «МАН12180», реєстраційний номер НОМЕР_2 - зняти.

Зданий ОСОБА_1, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.02.2019 р. на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області паспорт для виїзду за кордон, - повернути обвинуваченій.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3, який переданий на відповідальне зберігання ООО «Гюнсел» та автомобіль марки «Тойота Королла» реєстраційний № НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні на майданчику для затриманого транспорту Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківськів області, повернути власникам чи особам, уповноваженим власниками на розпорядження даними транспортними засобами.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику негайно після його проголошення.

Суддя Р.Р. Струтинський