Рішення № 81566536, 07.05.2019, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/137/19

н/п : 2/397/139/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 545, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 15.02.2018 року, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 25303,27 грн. та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 768,40 грн.

В обгрунтування вимог зазначила, що 29.06.2012 року між Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнарожний Банк» та позивачем було укладено кредитний договір за умовами якого Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» надав кредит.

У квітні 2018 року позивач дізналася, що 15.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56174039 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 545 від 15 лютого 2018 року про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в сумі 25303.27 грн.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мали бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред?явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Вимогою банку від 08.11.2017 року № 696 виставлено вимогу для узгодження безспірності в сумі 24756,90 грн.

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надав нотаріусу копію письмової вимоги № 696 від 08 листопада 2017 року про негайне погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 24756,90 грн. до 15 листопада 2017 року, яку начебто вона отримала. При цьому, ніяких вимог чи листів від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» позивач не отримувала.

Третьою особою, а саме: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., при вчиненні виконавчого напису № 545 від 15 лютого 2018 року зазначений гривневий еквівалент вимог відповідача до позивача у розмірі 25303,27 грн., що не відповідає заборгованості визначеної банком вимогою за № 696 від 08.11.2017 року. Вимога відповідача щодо сплати заборгованості в сумі 25303,27 грн. до позивача не надходила, чим позбавила її можливості надати свої заперечення, подати додаткові документи на спростування вимог, а отже вищевказана сума позначена у виконавчому написі є неузгодженою.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2019 року замінено первісного відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» належним відповідачем АТ «Перший Український міжнародний Банк» (а.с. 55-57).

У судове засідання сторони не з?явилися.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з?явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с. 92-93).

Відповідач та третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. у судове засідання не з?явилися, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання, про причини неявки суду не повідомили, відзив не подали (а.с. 85-86).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надала клопотання про розгляд справи без її участі, рішення просила постановити згідно чинного законодавства, тобто не заперечила проти позовних вимог (а.с. 88).

Тому, згідно ст. 280 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 545 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не сплачену в строк відповідно за кредитним договором № НОМЕР_2 від 29.06.2012 року заборгованість. Строк, за який провадиться стягнення 3570 днів, а саме: з 25.01.2017 року по 25.01.2018 року. Сума, що підлягає стягненню складає 25303,27 гривень, з урахуванням: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 13621,89, простроченою заборгованістю за процентами - 11412,67 грн., строковою заборгованістю за процентами - 268,71 грн., витрати за вчинення виконавчого напису 400,00 грн. (а.с. 9-10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 13.04.2018 року ВП № 56174039 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 545 виданого 15.02.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хмара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25303,27 грн. (а.с. 30).

Листом від № 696 від 08.11.2017 року відповідач направив на адресу позивача повідомлення з вимогою про усунення порушень за кредитним договором № НОМЕР_2, де заборгованість станом на 08.11.2017 року зазначена 24756,90 грн. (а.с. 23-24).

Відомості про отримання даного повідомлення позивачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до роз?яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішення справ пов?язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови роз?яснено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року у справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов?язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов?язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Отже, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 545, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 15.02.2018 року, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 25303,27 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ - 14282829) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Горького, 58, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_8, місце знаходження: АДРЕСА_2, ордер серія КР № 92077 від 27.02.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000085 від 26.01.2017 року.

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ - 14282829.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, місце знаходження: АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна: місце знаходження: АДРЕСА_4

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Рішення набрало законної сили ______ і підлягає виконанню.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/137/19 (н/п2/397/139/19).

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко