Ухвала суду № 81566354, 06.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2348/15-ц

Номер провадження 6/404/142/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря – Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал спліт” про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/2348/15-ц (номер провадження 2/404/1861/15) за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Розвитку” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Глобал спліт” звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 Розвитку” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал спліт” щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що 22 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровоград розглянуто цивільну справу № 404/2348/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з боржника та поручителя на користь кредитора заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 680,43 грн. 06 березня 2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог ж ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ТОВ “Глобал спліт”. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ “Глобал спліт” перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ “Глобал спліт” є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2019 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання (а.с.82).

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з”явились, повідомлялись. Представник заявника направив до суду поштою клопотання, яким просив провести розгляд заяви без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, через канцелярію суду, подав клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи №404/2348/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал спліт » про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/2348/15-ц (номер провадження 2/404/1861/15) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільної справи № 404/2254/19 за позовом ОСОБА_2 звернувся до відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання незаконним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 392 від 06.03.2019, укладені між ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (код ЄДРПОУ 36470620) та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (код ЄДРПОУ 41904846), стосовно кредитного договору №IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 та договору застави від 22.05.2014 та зняття заборони обтяження з реєстру рухомого майна, прийняття вказаних справ до свого провадження. Вказав, що позивач: ОСОБА_2 звернувся до відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання незаконним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 392 від 06.03.2019, укладені між ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (код ЄДРПОУ 36470620) та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (код ЄДРПОУ 41904846), стосовно кредитного договору №IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 та договору застави від 22.05.2014, зняття заборони обтяження з реєстру рухомого майна. (Ухвали про відкриття провадження по справі № 404/2254/19 суддя Мохонько В.В., розгляд справи призначено на 23.07.2019 р., о 11 год. 00 хв.). Також як дізнався з отриманих ним документів з відділку поштового зв'язку про справу № 404/2348/15-ц, ухвала від 02 квітня 2019 р., суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Бершадська О.В. було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал спліт » про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/2348/15-ц (номер провадження 2/404/1861/15) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог, з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ, вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Згідно роз»яснень, викладених у п. 9 Постанови ВСУ від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Розвитку” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" заборгованості за кредитним договором №IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 року в розмірі- 122 680,43 грн., з них: поточна заборгованість по тілу кредиту- 89 141,86 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту- 11 140,08 грн., поточна заборгованість по процентам- 1 602,44 грн., прострочена заборгованість по процентам- 10 751,91 грн., заборгованість по комісії- 2 466,00 грн., пеня- 7 578,14 грн. Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 613,40 грн., з кожного, судового збору. Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с. 53-54). Відповідно ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання. Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають. Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал спліт”, його представник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/2348/15-ц (номер провадження 2/404/1861/15) за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Розвитку” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку ст. 442 ЦПК України, що врегульовано Розділом VI ЦПК України “Процесуальні питання, пов”язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)”.

Разом з цим, ні ст. 188 ЦПК України, ні Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ не передбачає об'єднання цивільної справи за позовом (про визнання незаконним договору про відступлення прав вимоги та договору застави, зняття заборони обтяження з реєстру рухомого майна) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання їх в одне провадження слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження цивільної справи №404/2348/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал спліт » про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/2348/15-ц (номер провадження 2/404/1861/15) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільної справи № 404/2254/19 за позовом ОСОБА_2 звернувся до відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання незаконним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 392 від 06.03.2019, укладені між ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (код ЄДРПОУ 36470620) та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (код ЄДРПОУ 41904846), стосовно кредитного договору №IKAPUG.240646.001 від 22.05.2014 та договору застави від 22.05.2014 та зняття заборони обтяження з реєстру рухомого майна, прийняття вказаних справ до свого провадження- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська