Рішення № 81565914, 17.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/2128/17

РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2019 рокум. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Ковальчук О.К. , суддів Блонського В.К. , Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне мале підприємство "Фінмаркет" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ1151161892505, виданого ПМП "ФІНМАРКЕТ" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій, 2а у м.Хмельницькому.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням ОСОБА_1 міської ради від 27.05.2009 №20 ПМП "ФІНМАРКЕТ" передана в оренду земельна ділянка площею 2500 кв.м. по вул.Кам'янецькій, 2а під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, з категорія земель - землі житлової та громадської забудови. На підставі даного рішення між ОСОБА_1 міською радою та ПМП "ФІНМАРКЕТ" 05.10.2009 укладений договір оренди №040974200210 земельної ділянки по вул. Кам'янецькій, 2а площею 2500 кв.м під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Додатковою угодою від 18.11.2015 № 937/02 значений договір оренди поновлений до 27.05.2018 року. ОСОБА_1 міська рада, як орендодавець визначила в умовах договору мету її використання та не надавала згоду на спорудження на цій ділянці висотного багатоквартирного будинку. 14.01.2016 року управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів видало ПМП "ФІНМАРКЕТ" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014 для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства. При видачі ПМП "ФІНМАРКЕТ" містобудівних умов та обмежень від 14.01.2016 були порушені умови договору оренди земельної ділянки та приписи закону України "Про регулювання містобудівної діяльності”, щодо дотримання цільового використання земельної ділянки. На підставі вищезазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих з порушенням вимог чинного законодавства, Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала ПМП "ФІНМАРКЕТ" дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 № ІУ 1151161892505 на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул.Кам'янецькій, 2а. Вказує, що дозвіл на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства наданий з порушенням ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 № 44, є незаконним та таким, що порушує права територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою від 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зупинив дію дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, до набрання законної сили рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі №822/2128/17.

Ухвалою від 03 жовтня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовив.

Ухвалою від 31 серпня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 окружний адміністративний суд зупинив провадження у адміністративній справі № 822/2128/17 до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по адміністративній справі №686/10921/17.

13.02.2019 ОСОБА_1 міська рада подала до суду заяву про зміну підстав позову, в якій просить визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ1151161892505, виданий ПМП "ФІНМАРКЕТ" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій,2 а у м.Хмельницькому, оскільки:

містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014 для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства не відповідають ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень";

рішення секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів виробів науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва (протокол №11 від 04.03.2016 року) про погодження видачі дозволу надане з умовою отримання погодження компетентних органів з питань пожежної безпеки щодо можливості застосування відхилень від державних будівельних норм та з виконанням відповідних компенсаційних заходів, а також отримання звіту інституту громадського здоров’я ім Марзєєва щодо санітарно-епідеміологічного стану умов інсоляції та природного освітлення прилеглої території, без виконання яких це рішення є недійсним;

площа земельної ділянки по вул.Кам’янецька, 2а, на якій здійснюється будівництво, є недостатньою для розміщення об’єкта будівництва, її розташування унеможливлює будь-яке надання додаткової площі, зазначена земельна ділянка використовується з порушенням умов цільового використання, вказаного в договорі оренди ;

погодження компетентних органів з питань пожежної безпеки щодо можливості застосування відхилень від державних будівельних норм відсутнє;

відсутня екологічна експертиза, яка, враховуючи місце розташування земельної ділянки по вул.Кам’я нецькій, 2а, прилеглої до водоохоронної зони, відповідно до статті 13 закону України «Про державну екологічну експертизу» є обов’язковою при отриманні дозволу на будівництво на ній об’єкту.

Крім того, зазначив, що на час видачі спірного дозволу обов’язкове проведення екологічної експертизи було передбачене статтею 13 закону України «Про екологічну експертизу"

Вказує, що надання дозволу на будівництво висотного багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства з поверховістю 30 та площею забудови 2333,0кв.м. на земельній ділянці площею 2500 кв.м. є грубим порушенням ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Ухвалою від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд провадження у адміністративній справі №822/2128/17 поновив, призначив судове засідання.

Ухвалою від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинив дію дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, до набрання законної сили рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі №822/2128/17.

08.04.2019 представник ПМП «Фінмаркет» подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року.

Ухвалою від 15.04.2019 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ПМП «Фінмаркет» про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 17.04.2019 року представник позивача заявив клопотання про витребування у ДП "Спеціалізована державна експертна організація центральної служби Української державної будівельної експертизи" доказів, а саме: копію експертного звіту від 22.03.2016 року №00-1970-15/ЦБ щодо проектної документації "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на вул.Кам'янецькій, 2а у м.Хмельницькому", та документів, які стали підставою для проведення експертизи. Витребування у Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України копію рішення секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону від 04.03.2016 року щодо можливості відхилень від вимог державних будівельних норм під час розроблення проекту "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельноофісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на вул.Кам'янецькій, 2а у м.Хмельницькому".

Усною ухвалою ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки копія експертного звіту від 22.03.2016 року №00-1970-15/ЦБ була надана представнику для ознайомлення, а рішення секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону від 04.03.2016 року не стосується предмету доказування в даній справі.

В судовому засіданні 17.04.2019 року представник позивача подав також письмову заяву про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 міської ради про врегулювання спору за участю судді повернув без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у заяві від 13.02.2019.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказує, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ1151161892505, виданий ПМП "ФІНМАРКЕТ" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій, 2а у м.Хмельницькому, на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін №114/ГП- 25.1-04 від 23.06.2014, виданий у відповідності до Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009р. №1104. При цьому, позивач не надав докази порушення відповідачем вимог вказаного нормативно-правового акта.

Представник приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" проти задоволення позову також заперечив. Зазначає, що обставини на які посилається позивач для скасування дозволу є необґрунтованими. Зокрема, твердження позивача, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016р. взамін №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014р., видані ПМП "ФІНМАРКЕТ" для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства, не відповідають вимогам чинного законодавства України, та скасовані рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 28.04.2017 року №274 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін №114/ГП- 25.1-04 від 23.06.2014, виданих приватному малому підприємству "ФІНМАРКЕТ" для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства", спростовується постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018, якою рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2018 скасоване та прийнята нова постанова, про визнання протиправним та скасування Рішення про скасування містобудівних умов. Оскільки рішення про скасування містобудівних умов рішенням суду визнане протиправним та скасоване, видані ПМП "ФІНМАРКЕТ" містобудівні умови та обмеження від 14.01.2016р. є чинними, тому підстави для скасування дозволу - відсутні. Твердження позивача щодо зміни об'єкта будівництва, а саме з будівництва готельно-торгівельно-розважального комплексу на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства, чим порушені умови договору оренди земельної ділянки, спростовуються постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 по справі №924/1032/17, в якій суд зазначив, що зміна об’єкта будівництва на наданій ПМП "ФІНМАРКЕТ" в оренду земельній ділянці не є зміною цільового використання земельної ділянки, така зміна не порушує умов договору оренди, в тому числі щодо необхідності отримання згоди позивача на таку зміну. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

17.04.2019 представник позивача подав заперечення на подані пояснення ПМП «Фінмаркет», у яких вказав, що рішення секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону від 04.03.2016 року щодо можливості відхилень від вимог державних будівельних норм під час розроблення проекту "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на вул.Кам'янецькій, 2а у м.Хмельницькому свідчить про наявність відхилень проекту будівництва від Державних будівельних норм. Крім того, зазначив, що на час видачі спірного дозволу обов’язкове проведення екологічної експертизи було передбачене статтею 13 закону України «Про державну екологічну експертизу».

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв’язку та сукупності, суд встановив наступне.

05.10.2009 року ОСОБА_1 міська рада та ПМП "ФІНМАРКЕТ" уклали договір оренди землі №040974200210. За умовами договору, ПМП "ФІНМАРКЕТ", на підставі рішення 26 сесії міської ради від 27.05.2009 р. №20 із земель житлової та громадської забудови, надана в строкове платне користування земельна ділянка площею 0,25га, розташована по вул.Кам’янецькій, 2а у місті Хмельницькому, терміном на 3 роки (до 27.05.2012 року). Відповідно до пункту 3,4 договору оренди на земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва - готельно-торгівельно-розважальний комплекс готовністю 27%. Земельна ділянка передається в оренду разом з об'єктом незавершеного будівництва. За умовами, наведеними в пункті 15 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу. Згідно з пунктом 30 договору, орендар має право за письмовою згодою орендаря зводити у встановленому законом порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. 26 червня 2012 року укладена додаткова угода №681010004000640 про поновлення договору оренди до 27.05.2015.

Додатковою угодою №937/01 від 18.11.2015 Міська рада та ПМП "ФІНМАРКЕТ" поновили договір оренди до 27.05.2018.

14.01.2016 року Управління архітектури та містобудування видало ПМП "ФІНМАРКЕТ" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 взамін №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014.

07.07.2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала дозвіл №ІУ1151161892505 на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій, 2а, в м. Хмельницькому.

Позивач, вважаючи дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року №ІУ1151161892505 протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 9 закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає закон України « Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI " (далі – Закон № 3038-VI).

Частиною 1 статті 26 Закону № 3038-VI передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (частина 4 статті 26 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За змістом частини 1 статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною 2 статті 37 Закону № 3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Перелік документів, що додаються до заяви про видачу дозволу, визначений частиною 3 статті 37 Закону № 3038-V та пунктом 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (далі – Порядок №466).

У відповідності до цих норм для отримання дозволу до заяви додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд.

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Суд встановив, що для отримання дозволу на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам’янецька, 2а в місті Хмельницькому замовником будівництва – приватним малим підприємством «Фінмаркет» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України надані: ліцензія на виконання будівельних робіт, видана товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ВТМ", перелік видів робіт які мають виконуватись, наказ підрядника про призначення відповідального за будівництво - виконроба, кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт, свідоцтво про підвищення кваліфікації відповідального виконавця робіт, копія технічних умов для проекту будинку, копія наказу про призначення відповідальних по технічному нагляду, копія консультативного сертифікату відповідального за технічний нагляд, наказ ПМП "Фінмаркет" про затвердження проектної документації, оригінал завдання на проектування, розрахунок класу наслідків, витяг з державного земельного кадастру, копія договору оренди земельної ділянки з додатковими угодами, містобудівні умови та обмеження, додаток до експертного висновку, науковий звіт інституту громадського здоров'я, заява про видачу дозволу, наказ про призначення відповідального працівника авторського нагляду, кваліфікаційний сертифікат особи авторського нагляду, генеральний план, копія експертного звіту, викопіювання з генерального плану, проект вихідних даних.

Згідно з пунктом 29 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

Розглянувши подані документи відповідач прийняв відповідне рішення та 07.07.2016 видав ПМП «Фінмаркет» Дозвіл №ІУ 1151161892505 на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам’янецька, 2 а в місті ОСОБА_1.

Заперечуючи правомірність зазначеного дозволу, позивач вважає, що цільове призначення земельної ділянки, переданої в оренду ПМП «Фінмаркет» на підставі договору оренди №040974200210 від 05.10.2009 року, поновленого додатковою угодою №937/01 від 18.11.2015 (будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу) не відповідає виду об’єкта будівництва, щодо якого виготовлена проектна документація - будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства, а містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін №114/ГП- 25.1-04 від 23.06.2014, на підставі яких виготовлена проектна документація, видані з порушенням ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує таке.

Договір оренди земельної ділянки по вул. Кам’янецькій, 2а, якою користується ПМП «Фінмаркет», укладений на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.05.2009 №20 «Про затвердження проектів відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, суб’єктам підприємницької діяльності, громадянину та внесення змін до рішення сесії міської ради», відповідно до якого цільове використання цієї земельної ділянки - під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу; категорія земель – землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до частини 1 статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Отже, цільове призначення земельної ділянки визначається в залежності від її категорії.

Класифікація видів цільового призначення земель (далі - КВЦПЗ) розроблена відповідно до Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій" та затверджена Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року N 548 ,зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за N 1011/18306 (далі – Наказ № 548).

Підпункт 1.4 пункту 1 Наказу № 548 КВЦПЗ визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів.

Відповідно до КВЦПЗ до земель житлової та громадської забудови належать, зокрема, землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства (частина 2 статті 24 Закону № 3038-V).

Тому, будівництво на земельній ділянці по вул. Кам’янецькій, 2а в місті Хмельницькому, що належить до категорії земель житлової та громадської забудови, висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства не є зміною її цільового призначення.

Крім того, наслідки зміни цільового призначення земельної ділянки передбачені статтею 21 Земельного кодексу, відповідно до якої порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Під час розгляду спору в обгрунтування використання ПМП «Фінмаркет» спірної ділянки позивачем не за цільовим призначенням позивач не надав жодного доказу. Використання земельної ділянки, наданої для будівництва готельно-торгівельно-розважального комплексу, для зведення висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства не змінює її цільове призначення (землі житлової та громадської забудови). Зміна об’єкта будівництва на цій земельній ділянці не порушує також і умови її використання, визначені договором оренди. Зазначена обставина встановлена постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 по справі №924/1032/17, в якій суд зазначив, що зміна об’єкта будівництва на наданій ПМП "ФІНМАРКЕТ" в оренду земельній ділянці не є зміною цільового використання земельної ділянки, така зміна не порушує умов договору оренди, в тому числі щодо необхідності отримання згоди позивача на таку зміну.

Відповідно до статті 4 закону України "Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі – Закон № 687-XIV) в редакції, чинній на час існування спірних відносин, для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту, тощо.

Положеннями частини 5 статті 26 Закону № 3038-V в редакції, чинній на час існування спірних відносин, передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За змістом частини 1 статті 29 Закону № 3038-V основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

За визначенням пункту 8 статті 1 Закону № 3038-V містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією

Згідно з частинами 3 і 8 Закону № 3038-V містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі і чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Суд встановив, що містобудівні умови та обмеження земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін №114/ГП- 25.1-04 від 23.06.2014, які слугували вихідними даними для проектної документації на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам’янецька, 2 а в місті ОСОБА_1 для та 07.07.2016 видав ПМП «Фінмаркет», виготовлені Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради.

Частиною 1 статті 31 Закону № 3038-V передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Проектна документація на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам’янецька, 2 а в місті ОСОБА_1 виготовлена на підставі та у відповідності до містобудівних умови та обмежень земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін №114/ГП- 25.1-04 від 23.06.2014.

В процесі судового розгляду спору представники позивача та відповідача не надали суду жодних доказів щодо невідповідності проектної документації на будівництво спірного об’єкта вимогам містобудівних умов та обмежень земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін №114/ГП- 25.1-04 від 23.06.2014 як на час отримання дозволу на виконання будівельних робіт, так і на час розгляду справи.

Натомість наданий особами, які беруть участь у справі, акт №455 від 14.06.2018, складений посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт свідчать про те, що зазначеними перевірками, предметом якого, зокрема, була проектна документація на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам’янецька, 2 а в місті ОСОБА_1, не встановлено порушень щодо її виготовлення та затвердження.

Відповідно до статті 7 Закону № 687-XIV перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

За змістом пункту 1 частини 4 статті 31 Закону № 3038-V в редакції, що діяла на час видачі спірного дозволу, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Згідно зі статтею 7 Закону № 687-XIV проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Відповідно до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам’янецька, 2 а в місті ОСОБА_1» №00-1970-15/ЦБ від 22.03.2016, складеним ДП «Укрдержбудекспертиза», проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об’єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі і щодо доступності осіб з обмеженими можливостями та інших маломобільних груп населення, екології, пожежної та техногенної безпеки і енергозбереження.

Таким чином, документи, подані ПМП «Фінмаркет» для отримання дозволу на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій, 2а, в м. Хмельницькому, відповідали діючому на розгляду відповідної заяви законодавству.

Зазначена обставина не за заперечується позивачем.

За змістом частини 4 статті 37 Закону № 3038-V підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Перелік підстав для відмови у видачі дозволу, передбачений частиною 4 статті 37 Закону № 3038-V, є вичерпним.

Під час судового розгляду суд не встановив існування жодної з підстав для відмови у видачі дозволу на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій, 2а, в м. Хмельницькому на час його видачі. Обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування дозволу №ІУ1151161892505 від 07.07.2016, позивач не зазначив, яке право територіальної громади міста ОСОБА_1, виконавчий орган якої видав містобудівні умови та обмеження земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін №114/ГП- 25.1-04 від 23.06.2014 – вихідні дані для проекту вказаного будівництва, порушене відповідачем в результаті його видачі.

Як на підставу визнання спірного дозволу №ІУ1151161892505 від 07.07.2016 протиправним, позивач посилається на відсутність державної екологічної експертизи проекту будівництва, проведення якої, на його думку, є обов’язковим відповідно до частини третьої статті 13 закону України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995, № 45/95-ВР в редакції, чинній на час видачі дозволу. Згідно із вказаною нормою здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 30 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.08.2013 № 808, до переліку об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, віднесене нове будівництво об'єктів, господарська діяльність (за винятком лісогосподарської) в охоронних зонах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, на територіях, прилеглих до водоохоронних зон, прибережних захисних смуг водних об'єктів, зон санітарної охорони.

Разом з тим, суд враховує, що частиною першою статті 13 закону України «Про екологічну експертизу» передбачено, що експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою зокрема, передбачена обов’язкова експертиза об’єктів будівництва IV і V категорій складності, предметом дослідження якої є, окрім іншого, додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, тощо.

При цьому, частиною 5 статті 31 Закону № 3038-V передбачено, що встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Отже, суд вважає, що передбачена частиною третьою статті 13 закону України «Про екологічну експертизу» обов’язкова екологічна експертиза об’єктів будівництва проводиться у випадках, не врегульованих частиною першою вказаної норми та, відповідно, статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який є спеціальним щодо регулювання містобудівних відносин.

Тому, суд відхиляє, як безпідставні, доводи позивача щодо необхідності проведення екологічної експертизи проекту будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій, 2а, в м. Хмельницькому, щодо якого вже існує чинний Експертний звіт державної будівельної експертизи від 22.01.2006 року.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності погодження проекту компетентними органами з питань пожежної безпеки щодо можливості застосування відхилень від державних будівельних норм, оскільки, державною будівельною експертизою проекту будівництва, результати ї оформлені Експертним звітом від 22.03.2016, встановлено, що проектне рішення відповідає вимогам пожежної та техногенної безпеки (додаток до Експертного звіту).

Окрім іншого, предметом державної будівельної експертизи проекту будівництва, проведеної у березні 2006 року, була також відповідність площі земельної ділянки площі забудови. Відповідно до Експертного звіту від 22.03.2016 площа земельної ділянки – 0,2500 га, а площа забудови – 2285, 51 кв.м.

На підтвердження доводів щодо недостатності площі земельної ділянки по вул.Кам’янецька, 2а, на якій здійснюється будівництво, для розміщення об’єкта будівництва, позивачем не надано жодного доказу.

Суд також відхиляє посилання позивача як на підставу для визнання дозволу №ІУ1151161892505 від 07.07.2016 неправомірним, на рішення секції житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів виробів науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва (протокол №11 від 04.03.2016 року) про погодження видачі дозволу при умові отримання погодження компетентних органів з питань пожежної безпеки щодо можливості застосування відхилень від державних будівельних норм та з виконанням відповідних компенсаційних заходів, а також отримання звіту інституту громадського здоров’я ім Марзєєва щодо санітарно-епідеміологічного стану умов інсоляції та природного освітлення прилеглої території, без виконання яких це рішення є недійсним.

Відповідно до частини п'ятої статті 10 Закону України "Про будівельні норми" в редакції, що діяла на час існування спірних відносин, обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб'єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку.

На час розгляду Міністерством регіонального розвитку та будівництва проекту будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій, 2а, в м. Хмельницькому не існувало порядку погодження відхилень проекту від будівельних норм.

Тому, посилання позивача на порушення ПМП «Фінмаркет» Порядку погодження Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України обґрунтованих відхилень від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами, затвердженого, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 19 квітня 2018 року N 97, суд вважає безпідставним.

Разом з тим, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року N 45, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 червня 2011 року за N 651/19389, та ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" на підставі вихідних даних на проектування з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проведення експертизи проектної документації на будівництво об'єктів здійснюється відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року N 560, та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво".

Пунктом 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи передбачено, що метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил.

Отже, результатами проведення експертизи проектної документації, крім іншого, може бути встановлено порушення окремих положень державних будівельних норм або відхилення від них.

Зі змісту Експертного звіту від 22.03.2016 суд встановив, що на час проведення державної будівельної експертизи пропозиції та зауваження до проекту враховані шляхом внесення змін та доповнень до проектної документації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до заяви про видачу дозволу, ПМП «Фінмаркет» подало всі передбачені законодавством документи. Тому, підстав для визнання дозволу неправомірним на час його видачі немає.

Разом з тим, суд враховує, що частиною 6 статі 37 закону України № 3038-VI передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано: 1) органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; 2) адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Отже, за наявності відповідних обставин, встановлених під час здійснення заходів державного будівельного нагляду та контролю, відповідач має відповідні повноваження щодо анулювання дозволу на будівництво.

Вирішуючи спір щодо правомірності дозволу №ІУ1151161892505 від 07.07.2016, суд з’ясував, що фактичними підставами для його скасування позивач зазначає обставини, які повинні були бути враховані, однак не враховані, органом місцевого самоврядування під час видачі містобудівних умов та обмежень земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін №114/ГП- 25.1-04 від 23.06.2014, а також обставини, встановлених контролюючими органами під час перевірок з питань дотримання земельного та містобудівного законодавства, проведених у 2017-2018 роках.

Зазначені містобудівні умови та обмеження скасовані рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 28.04.2017 року №274 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін №114/ГП- 25.1-04 від 23.06.2014, виданих приватному малому підприємству "ФІНМАРКЕТ" для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства". Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 визнане протиправним та скасоване рішення ОСОБА_1 міської ради від 28.04.2017 року №274.

Частиною 2 статті 26 Закону № 3038-VI визначено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержувати містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

ПМП «Фінмаркет» виготовило проект будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій, 2а, в м. Хмельницькому з додержанням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014 для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства не відповідають ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

У пункті 71 рішення від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що потреба державного органу виправити власну минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатись в нове право, набуте особою, яка поклалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки).

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність дозволу №ІУ1151161892505 від 07.07.2016 на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій, 2а, в м. Хмельницькому на час його видачі, тому позов про визнання його протиправним та скасування не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 квітня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 міська рада (вул. Гагаріна, 3,ОСОБА_1,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33332218) Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26,Київ 133,01133 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7