Постанова № 81565674, 07.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4887/19

Провадження № 3/344/1858/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, 122-4 КУпАП, –

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 березня 2019 року о 17 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Миру,5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Пежо 605» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Богдан» н.з. АТ 2815 АА під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, що 10 березня 2019 року о 17 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Миру,5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Пежо 605» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. На адресу суду 03.04.2019р., 03.04.2019р., 24.04.2019р. та 24.04.2019р. повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок «Укрпошти» причина повернення «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини». Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, відтак така поведінка ОСОБА_1 свідчить про неналежне виконання своїх обов’язків, а черговий зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, доведена протоколами про адмінправопорушення: серії БД № 294664 від 15.03.2019 року та БД №294663 від 15.03.2019 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що пом'якшуть та обтяжують відповідальність не встановлено.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.122-4, ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 384 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач