Ухвала суду № 81562304, 06.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

06 травня 2019 року м. Київ№ 640/1953/19Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до суду з позовом про:

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині визначення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2017 №53873574 розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", у розмірі 315.845.665,00 грн. неправомірними;

- визнання протиправною (неправомірною) та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Романа Григоровича про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2017 №53873574 у частині визначення розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі 315.845.665,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні, 25.02.2019, не забезпечив, про місце дату та час судового засідання повідомлявся ухвалою та повісткою, яка отримана представником позивача 08.02.2019. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач також не прибув до судового засідання, 18.03.2019, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся повісткою, яка була надіслана за адресою, місцезнаходження юридичної особи. У зв'язку з залученням третьої особи, судовий розгляд справи було відкладено.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні 01.04.2019, не забезпечив, про місце дату та час судового засідання повідомлявся повісткою, яка була надіслана за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримана представником позивача 26.03.2019. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Також позивач не забезпечив участі повноважного представника в судовому засіданні, 22.04.2019, про місце дату та час судового засідання повідомлявся повісткою, яка була надіслана за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримана представником позивача 05.04.2019.

Судом встановлено, що представник позивача також не прибув до судового засідання, 06.05.2019, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся повісткою, яка була надіслана за адресою, місцезнаходження що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на електронну адресу представника позивача, яка зазначена в позові та про що секретарем складено довідку.

Отже, позивач належно повідомлявся про місце, дату та час судових засідань 25.02.2019, 18.03.2019, 01.04.2019, 22.04.2019 та 06.05.2019 інших заяв, клопотань до суду не подано.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, зокрема в справах за позовом згідно зі статтею 287 цього Кодексу, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На думку суду, наведена норма не виключає повноважень суду вирішити питання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою за наявності відповідних обставин.

Оскільки судом встановлено, що позивачем не забезпечено участь повноважного представника в судових засіданнях 25.02.2019, 18.03.2019, 01.04.2019, 22.04.2019 та 06.05.2019, хоча про місце, дату та час їх проведення позивач повідомлявся належним чином, водночас до суду не подано заяв, клопотань, зокрема щодо поважності причини неприбуття в судові засідання або про розгляд справи без участі представника, судом визнано таку неявку без поважних причин, залишилось невирішеним питання щодо строків звернення до суду (клопотання про поновлення строку звернення до суду та про залишення позову без розгляду), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною п'ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець