Ухвала суду № 81562129, 06.05.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

06 травня 2019 року Справа № 580/1427/19

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними, зобов?язання вчинити дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

24 квітня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить:

1) дії Головного управління ДФС у Черкаській області по зверненню до виконання неузгодженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 №Ф-5827-52 визнати протиправними;

2) зобов?язати Головне управління ДФС у Черкаській області неузгоджену вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2018 №Ф-5827-52 з Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкликати;

3) визнати протиправною та скасувати постанову начальника Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сидорчука С.М. від 09.04.2019 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Черкаській області на підставі неузгодженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5827-52 від 17.11.2018.

03.05.2019 позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5827-52 від 17.11.2018.

В обгрунтування заяви зазначила, що звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження вимоги про сплату боргу №Ф-5827-52 від 17.11.2018. Однак, вказана вимога звернута до примусового виконання до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаській області Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Таким чином, істотне ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виникає лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 09.04.2019 Христинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження ВП №58845363, боржник - ОСОБА_1, стягувач - Головне управління ДФС у Черкаській області.

20.04.2019 начальником Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сидорчуком С.М. винесено постанову ВП №58845363 про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою у виконавчому провадження за виконанням вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5827-52 від 17.11.2018, виданої Головним управлінням ДФС у Черкаській області постановлено здійснювати відрахування з доходів ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 8258 грн. 69 коп.

За вказаних обставин у разі стягнення з ОСОБА_1 суми боргу до винесення рішення у справі виконання судового рішення у разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача буде ускладненим, тобто існують підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначає перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В той же час суддя зазначає, що ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1430/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та зобов'язання вчинити дії заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинино стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) боргу у сумі 7371 грн. 54 коп. на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки), виданої Головним управлінням ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 39392109) №Ф-5827-52 від 17.11.2018, у виконавчому провадженні ВП №58845363, відкритому 09.04.2019 Христинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

За вказаних обставин суддя дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача з мотивів задоволення аналогічної заяви у справі №580/1430/19.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко