Ухвала суду № 81561022, 06.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2019 р.

№ 814/60/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., розглянула клопотання представника позивача про відстрочення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби сплату судового збору за подання заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі

за позовом:

Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

до відповідача:

Офісу великих платникв податків ДФС, вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ 119, 04119

Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, вул. Садова, 1-а, м. Одеса, Одеська область, 65023

треті особи:

Баштанська ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

про:

зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені по бюджетній заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду з заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 814/60/16.

Ухвалою суду від 08.04.219 заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення із зворотною розпискою про його одержання заявник 15.04.2019 отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

26.04.2019 від представника Офісу великих платників податків ДФС до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви по справі 814/60/16. В разі відмови у відстрочені сплати судового збору, продовжити строк для усунення недоліків зазначеної заяви.

Представник Офісу великих платників податків ДФС обгрунтовує клопотання тим, що у останнього відсутній необхідний обсяг коштів для сплати судового збору, у зв'язку з арештом рахунку призначеного для його сплати. На підтвердження зазначеного, представником надано виписки по рахункам, відповідно до яких по КЕКВ 2800 у Офісу великих платників податків ДФС відсутній вхідний та вихідний залишок.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що крім зазначеного вище аргументу, у представника Офісу великих платників податків ДФС доказів не має. Жодних документів на підтвердження того, що до кінця травня місяця 2019р. судовий збір за подання заяви буде сплачений, не надано.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На думку суду, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 814/60/16 задоволенню не підлягає, оскільки заявник є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю коштів на оплату судового збору в цьому випадку є недоречними.

Отже, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

В разі, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Частиною 8 ст.169 КАС України визначено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відмовити.

2. Повернути заяву про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 814/60/16.

3. Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга