Ухвала суду № 81560932, 06.05.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/657/19

1-кс/241/274/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції Борисенко Л.В., узгоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Третьяк Є.І., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВПГУНП в Донецькій області Борисенко Л.В. звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, узгодженим з прокурором про накладення арешту на металеву чотирьох колісну тачку синього кольору та однокамерний холодильник марки NORD, в корпусі білого на якому з лівої сторони мається серійний номер (частково пошкоджений) 03…040…..05 від 04.04.2017, з задньої сторони холодильнику в нижній частині мається двигун чорного кольору на якому мається паперова наклейка жовтого кольору з надписами BONO SISTEM, EKM-6-3-K, 220-240V-50H=0,5A P=R-04, 01.04.07 MPV-05K, також на корпусі холодильника маються сліди ерозій (на верхній частині холодильнику та на нижній частині дверей холодильнику), що належать потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які було вилучено 10.04.2019 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що 10.04.2019 року до чергової частини Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_3 про те що, невстановлена особа в період часу з 07 по 10 квітня 2019 року з території бази відпочинку «Донецьк», яка розташована за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Ялта вул. Матросова 52 а, здійснила крадіжку належного їй холодильнику марки NORD, в результаті чого останній було спричинено матеріальні збитки на суму 1000 гривень.

10.04.2019 року з 18 год 25 хв. до 18 год 35 хв. в ході огляду на території ділянки місцевості, яка розташована навпроти будинку 57/10 по вул. Маяковського в смт. Ялта, Мангушського району, Донецької області де знаходився гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якого було виявлено та вилучено металеву чотирьох колісну тачку синього кольору на якій знаходиться однокамерний холодильник марки NORD, в корпусі білого на якому з лівої сторони мається серійний номер (частково пошкоджений) 03…040…..05 від 04.04.2017, з задньої сторони холодильнику в нижній частині мається двигун чорного кольору на якому мається паперова наклейка жовтого кольору з надписами BONO SISTEM, EKM-6-3-K, 220-240V-50H=0,5A P=R-04, 01.04.07 MPV-05K, також на корпусі холодильника маються сліди ерозій (на верхній частині холодильнику та на нижній частині дверей холодильнику), зі слів ОСОБА_4 стало відомо, що вказаний холодильник він взяв з бази відпочинку «Донецьк». Вказана тачка та холодильник у подальшому було вилучено.

Право власності на вищевказані речі підтверджено показами потерпілої ОСОБА_3.

10.04.2019 року металева чотирьох колісна тачка синього кольору та однокамерний холодильник марки NORD, в корпусі білого на якому з лівої сторони мається серійний номер (частково пошкоджений) 03…040…..05 від 04.04.2017, з задньої сторони холодильнику в нижній частині мається двигун чорного кольору на якому мається паперова наклейка жовтого кольору з надписами BONO SISTEM, EKM-6-3-K, 220-240V-50H=0,5A P=R-04, 01.04.07 MPV-05K, також на корпусі холодильника маються сліди ерозій (на верхній частині холодильнику та на нижній частині дверей холодильнику)залучені до кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що на підставі ст.. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 в с удове засідання за клопотанням слідчого не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали додані слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно постанови слідчого про залучення до матеріалів речових доказів від 10.04.2019 зазначені речі визнані речовими доказами та залучені до даного кримінального провадження. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що зазначене майно належить ОСОБА_3, тобто особі, яка не приймала участі у можливому скоєнні злочину, суд вважає за необхідним накласти арешт шляхом заборони розпорядження (відчуження) та використання зазначеним майном..

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Борисенко Любові Вікторівни - задовольнити .

Накласти арешт на металеву чотирьох колісну тачку синього кольору та однокамерний холодильник марки NORD, в корпусі білого кольору на якому з лівої сторони мається серійний номер (частково пошкоджений) 03…040…..05 від 04.04.2017, з задньої сторони холодильнику в нижній частині мається двигун чорного кольору на якому мається паперова наклейка жовтого кольору з надписами BONO SISTEM, EKM-6-3-K, 220-240V-50H=0,5A P=R-04, 01.04.07 MPV-05K, також на корпусі холодильника маються сліди ерозій (на верхній частині холодильнику та на нижній частині дверей холодильнику), що належать потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які було вилучено 10.04.2019 року, шляхом заборони розпорядження (відчуження) та використання зазначеним майном.

Копії ухвал видати слідчому СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Борисенко Л.В.- для виконання, прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Третьяк Є.І., ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.О. Демочко