Ухвала суду № 81559557, 03.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9426/19

Провадження 2/127/1337/19

УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-3» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про внесення запису в трудову книжку та виплату заробітної плати (розрахункових),

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі відповідач – Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-3» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано належного документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку з дня звільнення і по день ухвалення судового рішення.

Суд звертає увагу, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Однак, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. За положеннями цих нормативних актів відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, але судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачено лише за однією позовною вимогою.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що зустрічну позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для доплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення коштів – залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення

недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя