Ухвала суду № 81554740, 06.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №520/11815/17

Провадження №1-кп/523/428/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді Позняка В.С., суддів Шкорупеєва Д.А., Деркачова О.В., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 Реута Ю.В., Задоріна Є.Ю., представника потерпілих Кіхтенка Л.Ф., захисників Боряк Г.Л., Семенкова О.О., Балашової О.В., Соломенцева І.А., Піскуна О.В., у присутності потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 10.05.2019 року.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цією ж ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на них обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду спливає 12.05.2019р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що обвинувачені скоїли ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень, наявні докази, які вказують на причетність обвинувачених до інкримінованих їм кримінальних правопорушень, посилаючись на покази свідків, речові докази, протоколи слідчих дій, а також на покази допитаного у судовому засідання свідка ОСОБА_6 , який вказав на ОСОБА_2 , як на організатора скоєння злочинів; щодо ОСОБА_3 зазначив, що в умовах слідчого ізолятору у нього був вилучений мобільний телефон, що у сукупності дає підстави вважати, що ризики передбачені ст.177, 178 КПК України на сьогоднішній день не зникли, продовжують мати місце, у зв`язку з чим на думку прокурора тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є цілком виправданим, оскільки обвинувачені, перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, протиправно впливати на інших обвинувачених, свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, на думку прокурора більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , лише тримання під вартою передбачає примусову ізоляцію обвинувачених.

Водночас було надане та заявлене клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання, мотивуючи тим, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, після застосування вищевказаного запобіжного заходу жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України значно зменшилися, однак залишаються існувати, оскільки ОСОБА_4 обізнаний в заходах конспірації.

Стосовно ОСОБА_5 . стороною обвинувачення було надане письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вважає, що деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме наявний ризик переховування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому на думку прокурора для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ., вислухавши думку учасників процесу:

- представника потерпілих Кіхтенка Л.Ф., потерпілої ОСОБА_1 , які підтримали клопотання прокурора в повному обсязі, вважаючи, що прокурор надав достатні докази ризиків, які ніяким чином не відпали, допитаний свідок ОСОБА_6 при своєму допиті вказав на роль кожного з обвинувачених, крім того дана справа має суспільний інтерес, приходять вільні слухачі, кожного разу проводиться відео зйомка, тому тримання під вартою буде тільки сприяти закінченню розгляду кримінального провадження у суді, водночас адвокатом Кіхтенком Л.Ф. було заявлене клопотання про проведення додаткової судової медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 з метою встановлення дійсного ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень в результаті вчинення на нього розбійного нападу;

- захисника Боряк Г.Л., яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що застосований відносно її підзахисного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надмірно суровим, не доцільно більше двох років адвоката тримати під вартою, за якого поручаються колеги, про що наявні письмові заяви, також звертаючи увагу суду, що покази допитаного свідка ОСОБА_6 є не допустимими, у зв`язку з чим стороною захисту в подальшому буде надане відповідне клопотання, при цьому зауважила, що в порушення приписів діючого законодавства прокурором не надано жодного доказу ризиків, які повинні бути надані суду в оригіналах або належним чином завіреними, разом з цим посилаючись на стан здоров`я підзахисного, який потребує кваліфікованого лікування, підтверджуючи свої доводи медичною документацією, тому з огляду на викладене при відсутності доказів ризиків при наявності рішення правових висновків Верховного суду просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , водночас заявив клопотання про виділення матеріалів в окреме провадження, мотивуючи тим, що ухвалою колегії Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року встановлений факт неналежного повідомлення ОСОБА_2 про підозру, яке на думку сторони захисту є обов`язковим для виконання, внаслідок чого особа не набула статусу підозрюваного, відтак не може бути обвинуваченим у кримінальному провадженні, з цього приводу Верховним судом у постанові від 19.02.2019 року висловлена правова позиція, що не дотримання порядку є істотним порушення норм права, тому з метою прийняття відповідного процесуального рішення матеріали потрібно виділити і в окреме провадження та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , звільнив його з-під варти у залі суду; думку інших захисників підтримала в повному обсязі;

- захисника Семенкова О.О., який в захист інтересів ОСОБА_3 повністю підтримав думку своїх колег, в свою чергу зазначивши, що виходячи зі змісту клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається формальний підхід, оскільки в клопотаннях змінюється тільки дата; щодо посилання прокурора на покази свідка ОСОБА_6 слід приймати до уваги чому надаються такі покази, оскільки свідок дав вичерпну відповідь, якщо б не було угоди про визнання винуватості, не було б такого м`якого вироку відносно нього, також вказавши про відсутність матеріалів, які є доказами ризиків, звертаючи увагу суду, що вилучення забороненого предмету - мобільного телефону у ОСОБА_3 мало місце 25.04.2017 році, тобто пройшло два роки, тому посилання прокурора на наявність ризиків впливу, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є не обґрунтованими, всі речі, документи в якості доказів зібрані та знаходяться у сторони обвинувачення, потерпілі вже надали свої свідчення безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку з чим просив змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосування до нього заходів контролю, що на думку захисника стовідсотково забезпечить належну поведінку підзахисного; письмове клопотання захисника Муравської О.О. про зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт підтримав повністю;

- захисника Соломенцева І.А., який в захист інтересів ОСОБА_4 просив змінити відносно його підзахисного запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що своєю поведінкою підзахисний довів, що повністю виконує покладені на нього обов`язки, має на утриманні хворого батька, який потребує постійної сторонньої допомоги та догляду, документально підтверджуючи свої доводи;

- захисника Балашової О.В., яка підтримала думку свого колеги, також вважаючи, що ризиків переховування, впливу, як таких не має, її підзахисний ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, тому на думку захисника, з урахування того, що у обвинуваченого на утримання перебуває хворий батько, який потребує стороннього догляду, є всі підстави для зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання;

- захисника Піскуна О.В., який в захист інтересів ОСОБА_5 просив клопотання прокурора залишити без задоволення та змінити щодо його підзахисного запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, оскільки ризики нічим не підтверджуються, ніяких спроб впливу на свідків та потерпілих не встановлено, документи ніхто не шукає, також мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_5 жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки; підзахисний має родину, на утриманні неповнолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки, повинен працювати, тому на думу сторони захисту є всі підстави для застосування нічного домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання у певний період доби;

- обвинувачених, які одностайно приєдналися до думки своїх захисників, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 заявив в свою чергу клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на свій стан здоров`я, а саме підвищений тиск, аритмію, акцентуючи увагу суду, що в слідчому ізоляторі ніякої медичної допомоги не надають, у зв`язку з чим стан його здоров`я погіршився, серцеві напади стали частіше, перебування під домашнім арештом або на поруках дозволить йому пройти курс лікування у спеціалізованому медичному центрі; водночас зазначаючи, що наведені прокурором ризики абсолютно не обґрунтовані, доказів вини не має, трафік його телефонних розмов спростовує висунуте йому обвинувачення, слідство проводилося без з`ясування всіх обставин та фактів, ніхто документів не шукав, особи не встановлював, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора;

- обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, запевняючи, що буде виконувати покладені на нього обов`язки;

- обвинувачений ОСОБА_4 також просив по можливості змінити відносно нього запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, таким чином надавши йому можливість доглядати за хворим батьком;

- обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що потерпілі та свідки, які були допитані у судовому засіданні, жодний не вказує, що знає його, крім того ні разу не було порушення покладених на нього обов`язків, тому просив змінити відносно нього запобіжний захід з цілодобового домашнього арешт на нічний домашній арешт, щоб мати можливість працювати, хоч якось допомагати дружині, утримувати сім`ю;

- прокурора Реута Ю.М., який на позицію сторони захисту зауважив, що клопотання захисника Боряк Г.Л. щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 - дане питання вже вивчалося, було предметом розгляду, на сьогоднішній день є незалежна медична структура, яка опікується здоров`ям обвинувачених, засуджених, надається відповідний висновок, нічого нового сторона захисту не повідомила, жодного документу, що унеможливлює тримання ОСОБА_2 під вартою не надано, тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 за станом його здоров`я не вбачається; щодо виділення матеріалів в окреме провадження також дане клопотання не підлягає задоволенню за відсутності відповідних підстав, передбачених діючим законодавством.

Таким чином, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 , продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 нічного домашнього арешту підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 колегія суддів враховуючи особливості та резонанс конкретної справи, до якої прикутий суспільний інтерес та засоби масової інформації в особі вільних слухачів, категорію та специфіку злочинів, так як за змістом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, за які у разі визнання осіб винними передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12-15 років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги необхідність дослідження інших доказів для з`ясування певних обставин справи, а саме допиту ряду інших свідків, покази яких покладені в основу обвинувачення; враховуючи особи обвинувачених, в тому числі надану відносно ОСОБА_2 медичну документацію щодо стану його здоров`я, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який за змістом клопотання та обвинувального акту був організатором скоєння кримінальних правопорушень; ОСОБА_3 , який володіє інформацією щодо потерпілих та свідків, приймаючи до уваги розмір спричиненого збитку, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, враховуючи думку потерпілої сторони, колегія суддів дійшла до висновку що застосований під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, тому на теперішній час виправдовують застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу на даний момент не уможливлює застосування щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія судів дійшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу на теперішній час колегією суддів не встановлено, має місце наявність реальних ризиків, однак ОСОБА_5 дотримувався умов попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не порушуючи покладені на нього судом обов`язки під час дії попередньої ухали суду, має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, поведінку обвинуваченого під час розгляду клопотання, його пояснення, враховуючи положення ст.331 КПК України та оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту колегія судів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності дії запобіжного заходу, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту найшли своє підтвердження у ході судового засідання щодо належної поведінки обвинуваченого під час виконання покладених на нього обов`язків, також колегія суддів не підвергає сумніву ту обставину, що батько обвинуваченого потребує сторонньої допомоги, оскільки даний факт документально доведений, однак ОСОБА_4 не є єдиним у родині, який може доглядати за батьком у м. Кодима Одеської області, та приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, наявність ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегії суддів дійшла до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання не вбачається, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків.

Щодо клопотання захисника Боряк Л.Г. про виділення матеріалів відносно ОСОБА_2 в окреме провадження та прийняття відповідного процесуального рішення, у зв`язку з не дотриманням процедури вручення йому належним чином підозри, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи захисника заслуговують на увагу, однак дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки діючий КПК України, а саме ст.ст. 217, 334 КПК України містить вичерпний перелік підстав виділення матеріалів в окреме провадження, при цьому аргументи захисника не підпадають під передбачені вимоги.

Стосовно клопотання представника потерпілих - адвоката Кіхтенка Л.Ф. про призначення додаткової судової медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 з метою встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки в обвинувальному акті вказана середня тяжкість тілесних ушкоджень, що не відповідає дійсності, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисників, які одностайно вважали дане клопотання передчасно заявленим, так як судом письмові докази не вивчалися, колегія суддів дійшла до висновку, що вищевказане клопотання представника потерпілих на даній стадії судового процесу не підлягає задоволенню, що не позбавляє потерпілу сторону звернутися з повторним клопотанням.

Всі доводи сторони захисту та обвинувачення з посиланням на письмові докази, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження та поки не досліджувалися судом безпосередньо, тому на теперішній час колегія судів позбавлена можливості надати їм правову оцінку.

Враховуючи все вищевикладене, вислухавши сторону обвинувачення, захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження , думку обвинувачених та потерпілої, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час підстав щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених не вбачається; посилання щодо взяття обвинуваченого ОСОБА_2 на поруки дане питання вже було предметом розгляду суду та прийняте відповідне рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 182, 183, 194, 196, 205, 217, 331, 334, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

В задоволенні клопотання захисника Боряк Л.Г. про виділення матеріалів відносно ОСОБА_2 в окреме провадження - відмовити за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката Кіхтенка Л.Ф. про призначення додаткової судової медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 . - відмовити, як передчасно заявлене.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Муравської О.О. про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на інший будь-який м`який запобіжний захід - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто 4.07.2019р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 4.07.2019р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 4.07.2019 року.

Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 6.07.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_4 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 6.07.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Реута Ю.В. - процесуального керівника у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 6.07.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : В.С. Позняк

Судді : Д.А. Шкорупеєв

О.В. Деркачов