Ухвала суду № 81554130, 21.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_______________

Справа № 521/6050/17

Номер провадження № 2/521/528/18

УХВАЛА

21 червня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Поряд із тим, в судові засідання, призначені на 25.04.2018 року о 12 год. 30 хв. та 21.06.2018 року о 11 год. 30 хв. позивач повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Так, належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується поштовим повідомленням №6504514277940, розпискою від 16.05.2018 року, заявами про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Заяви про розгляду справи за відсутності позивача банк не надавав.

Ухвалами суду банку тричі було відмовлено у задоволенні клопотання про участь у розгляді справи у режимі відео конференції, чому кореспондує обов`язок позивача, визначений статтею 43 ЦПК України щодо забезпечення явки своїх представників у судові засідання.

Відповідач в судовому засіданні наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на рівні права учасників справи щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, безпідставне затягування банком розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Такі вимоги процесуального закону узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд погоджується із доводами відповідача про рівні права учасників справи щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що передбачено статтею 12 ЦПК України та визначене статтею 44 ЦПК України як зловживання процесуальними правами (безпідставне затягування банком розгляду справи, що полягає в неявці в судові засідання, невиконанні ухвал суду про забезпечення доказів, тощо).

Вирішуючи питання про застосування судом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд не враховує кількість томів справи, зібрані докази, складність справи, оскільки вказані обставини не можуть мати процесуального значення для її застосування, не дисциплінують учасників справ, ставлять позивачів у пріоритетне переважне процесуальне становище, порушує розумні строки розгляду справи, хоча порядок залишення позовної заяви без розгляду у даному випадку чітко врегульований процесуальним законом.

Оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк», будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не з`явився та заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2018 року