Рішення № 81551187, 08.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13507/18

Провадження № 2/369/971/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що 11 липня 2018 року сталася пожежа у квартирі АДРЕСА_1.

В результаті пожежі власнику квартири АДРЕСА_2 було завдано матеріальних збитків у розмірі 49 000 грн., що підтверджується висновком про вартість проведення відновлювального ремонту балкону в кватирі АДРЕСА_2.

Для встановлення розміру завданих збитків, які буди завдані внаслідок пожежі ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» для проведення дослідження та складення висновку, у зв'язку з чим за виконані роботи було сплачено 4 500 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 49 000 грн. понесені витрати за складання висновку про вартість проведення відновлювального ремонту у розмірі 4 500 грн., та понесені судові витрати у розмірі 704,80 грн..

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явились, про дату, час і місце представник позивача повідомлений належним чином, до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розгляд справ проводити за відсутності позивача та його представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення виконкому Вишневої міської ради від 29.08.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акта про пожежу від 11 липня 2018 року, складеного у складі головного інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС у Київській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було вказано, що 11 липня 2018 року о 10:30 год. за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_7 виникла пожежа, місце пожежі - кімната квартири. Пожежу було виявлено 11 липня 2018 року о 10:33 хв. невстановленою особою. Пожежу ліквідовано об 11 год. 52 хв. 11 липня 2018 року. Пожежею знищено металопластикові вікна кімнати, внутрішнє облаштування квартири, речі домашнього вжитку, побутові прилади. Причиною пожежі встановлено - коротке замикання.

Згідно Висновку про результати розгляду звернення від 20.07.2018 року, складеного дільничним офіцером поліції Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області рядового поліції Олефіренко О.Ю., погодженого начальником сектору превенції Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції Горбань В.Д., начальником Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції Островерхова О.О., було встановлено, що 11 липня 2018 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло звернення від ОСОБА_11 по факту виникнення пожежі квартири, що мало місце 11.07.2018 року в багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вказані матеріали було прийнято і зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за № 31772, № 31802, № 31844 від 11.07.2018 року. Прибувши на місце виникнення пожежі спільно з поліцейськими СРПП та 34 ДПРЧ було ліквідовано пожежу. Двері до квартири були зачинені, власників квартири не було вдома. Потерпілі відсутні.

Згідно Акта № 2 про наслідки пожежі квартири від 04 вересня 2018 року, складений комісією у складі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було встановлено, що на день обстеження комісією було встановлено, що під час пожежі в квартирі № 38 було пошкоджено балкон (склопакет, козирьок, відлив), рами - 2 секції.

В результаті обстеження вказаної квартири № 98 було виявлено пошкодження балкону, склопакету, козирьок, відлив, підвіконник, віконні рами. Причиною пошкодження квартири № 98 стала пожежа в квартирі № 94.

Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту балкону в квартирі АДРЕСА_2, складеного ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» від 05 жовтня 2018 року було встановлено, що ринкова вартість проведення відновлювального ремонту балкону (з податком на додану вартість) станом на 03 жовтня 2018 року становить 49 000,00 грн.. Кошторисна вартість проведення відновлювального ремонту балкону в квартирі АДРЕСА_2 (з податком на додану вартість) склала 49 000 грн..

Згідно Акта надання послуг № 2560 від 24.09.2018 року, складеного ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», загальна вартість робіт (послуг) за замовленням ОСОБА_1 становить 4 500 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 за виконані роботи сплатила на рахунок ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», що підтверджується квитанцією № 0.0.1149455357.1 від 03.10.2018 року.

Відповідно до вимог ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.12.2018 року за № 150851715 вбачається, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 27.09.2006 року, видане виконкомом Вишневої міської ради на підставі рішення № 76/5 від 29.08.2006 року.

Оскільки судом встановлено, що пожежа в квартирі АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, сталася з вини власника квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду, внаслідок пожежі у розмірі 49 000 грн..

За вказаних обставин суд вважає за можливе стягнути з відповдіача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок пожежі в квартирі в розмірі 49 000 грн. та понесені витрати за складання висновку про вартість проведення відновлювального ремонту у розмірі 4 500 грн..

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 731 грн. 02 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1192 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 49 000 грн., витрати за складання висновку про вартість проведення відновлювального ремонту у розмірі 4 500 грн., та судові витрати в розмірі 704,80 грн..

Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л. М.