Ухвала суду № 81549896, 24.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6213/19

Провадження № 6/643/189/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи - ФОП ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк», про примусове проникнення до приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся з поданням до суду про примусове проникнення до приміщення боржника - ФОП ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ІПН НОМЕР_1, зокрема до нежитлових приміщень літ. "В-1", площею 201,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, для проведення арешту та опису майна належного боржнику, для реального виконання наказу № 922/1934/18, виданого 14.03.2019 р. документ видав: Господарський суд Харківської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333) заборгованість за договором про надання траншу №2.25545/FW206/110 від 08.02.2008 р., який є невід'ємною частиною рамкової угоди № FW206/110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.) (АСВП № 58876268 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 р.), з примусового виконання наказу № 922/1934/18, виданого 14.03.2019 р. документ видав: Господарський суд Харківської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333) заборгованість за договором про надання траншу № 207.43185/ FW206.110 від 31.08.2012 р., який є невід'ємною частиною рамкової угоди № FW206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 933073.00 грн. (де: капітал - 819243.36 грн., проценти - 7026.05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн.) (АСВП № 58876416 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 р.), з примусового виконання наказу № 922/1934/18, виданого 14.03.2019 р. документ видав: Господарський суд Харківської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333) судовий збір за подання позову в сумі 26269,56 грн. (АСВП № 58876069 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 р.). В обґрунтування подання зазначив, що постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. На вимогу приватного виконавця, протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником декларація про доходи та майно не надана. Відповідно до відповіді УПФУ, боржник на обліку не перебуває. Згідно з відповіддю ДФС на ім'я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківській установі. Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківської установи до виконання. За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім'я боржника зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення літ. "А-5" площею 93,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3; нежитлові приміщення літ. "В-1" площею 201,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2; нежитлові підвальні приміщення літ. "А-5" площею 260,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_4; квартира за адресою АДРЕСА_1. 12.04.2019 р. боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до нежитлових приміщень літ. "В-1" площею 201,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Подання просив розглядати без участі приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи подання та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 58878306 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1990882,17 грн. з примусового виконання наказу № 922/1934/18, виданого 14.03.2019 р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу № 2.25545/FW206/110 від 08.02.2008 р., який є невід'ємною частиною рамкової угоди № FW206/110 від 05.10.2007 року у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.) (АСВП № 58876268 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 р.), з примусового виконання наказу № 922/1934/18, виданого 14.03.2019 р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012 р., який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 933073.00 грн. (де: капітал - 819243.36 грн., проценти - 7026.05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн.) (АСВП№ 58876416 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 р.), з примусового виконання наказу № 922/1934/18, виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" судовий збір за подання позову в сумі 26269,56 грн. (АСВП № 58876069 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 р.).

Постанова про відкриття виконавчого провадження, була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На вимогу приватного виконавця, протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження ", боржником декларацію про доходи та майно не надана.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на грошові кошти на рахунках відкритих в банках чи інших фінансових установах боржника.

Відповідно до відповіді УПФУ, боржник на обліку не перебуває.

Відповідно до відповіді ДФС на ім'я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківській установі.

Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківської установи для виконання.

За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім'я боржника зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме:

-нежитлові приміщення літ. "А-5", площею 93,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3;

-нежитлові приміщення літ. "В-1", площею 201,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2;

-нежитлові підвальні приміщення літ. "А-5", площею 260,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4;

-квартира за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний допускати в установленому Закону України "Про виконавче провадження" порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

12.04.2019 р. боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до нежитлових приміщень літ. "В-1" площею 201,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статтею 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України визначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Стаття 18 Закону містить перелік обов'язків і прав виконавців, обов'язковість вимог виконавців, зокрема пунктом 4 частиною 3 статті 18 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло (приміщення) боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до приміщення, проте це не дало результатів.

Надана приватним виконавцем копія акту, як доказ наявності перешкоди для потрапляння до нежитлових приміщень літ. "В-1" площею 201,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, суд вважає неналежним та недостатнім, оскільки даний акт складений з порушеннями, а саме: без понятих та інших учасників виконавчого провадження.

Також матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що про час та місце проведення виконавчих дій боржник ФОП ОСОБА_2 повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи - ФОП ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк», про примусове проникнення до приміщення боржника, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.