Ухвала суду № 81549187, 06.05.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/722/19

Номер провадження 1-кс/623/734/2019

УХВАЛА

іменем України

06 травня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Квітчатого К.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого СВ Ізюмського ВП Молокович Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чучково Чучковского району Рязанської області (Російська Федерація), росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, раніше судимого:

- 05.04.1989 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці 10 днів;

- 27.10.1993 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 82, ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 11.11.1993 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 01.04.1997 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 183, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 27.08.2003 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 23.01.2004 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 21.08.2018 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 за №12018220320000161 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Квітчатим К.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1,будучи засудженим вироком Ізюмсього міськрайонного Харківської області від 21.08.2018 за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив аналогічний злочин.

15.02.2019 близько 09-30 години, ОСОБА_1, знаходячись в електропотязі «Харків-Левада-Ізюм», проїжджаючи залізничну станцію «Федорівка», діючи із корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутня увага потерпілого ОСОБА_4, таємно викрав з кишені його куртки мобільний телефон марки «ERGO» моделі «В 502», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 637/19 від 20.02.2019, 1509 грн., 05 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутня увага потерпілого ОСОБА_4, таємно викрав ланцюжок із металу жовтого кольору марки «Xuping», довжиною 48 см., вартістю 66 грн. 42 коп., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 637/19 від 20.02.2019.

Викрадене майно ОСОБА_1 поклав до кишені своєї куртки та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1585 грн. 47 коп. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 637/19 від 20.02.2019.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 12019220320000161 від 15.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15.03.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколами допиту свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 15.02.2019; протоколами пред'явлення особи для впізнання від 15.02.2019; речовими доказами - мобільним телефоном марки «ERGO» моделі «В 502» чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_2; НОМЕР_3 та ланцюжком із металу жовтого кольору марки «Xuping» довжиною 48 см.

Підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування.

16.04.2019 ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцовим О.М. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.04.2019 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

04.05.2019 о 21 годині 30 хвилин було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 та доставлено до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

04.05.2019, о 22 годині 40 хвилин, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманий відповідно до вимог на підставі ст.191 КПК України та поміщений до ІТТ №4 Харківської області.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину свою в інкремінуємому йому злочині не визнав.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, не має постійного джерела прибутку, переховується від органів досудового розслідування , є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який в суді визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україгни, та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, не має міцних соціальних зав'язків,не одружений, ніде не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні а також враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, під час відстрочки відбування покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2018, переховувався від органів досудового слідства, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн. (1921 х 20 = 38420,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Молоквич Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 22 години 40 хвилин 04 травня 2019 року до 22 години 40 хвилин 02 липня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/722/19; провадження № 1-кс/623/734/2019 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов'язань.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Винниченко