Ухвала суду № 81548959, 23.04.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13962/18

Провадження № 2/638/2134/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

23.04.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №805/16/21-1/5-344 від 25.06.2005, в загальному розмірі 605959,04 доларів США.

23.04.2019 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження в зв'язку з відсутністю предмету спору і повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що 05.04.2019 між сторонами була укладена додаткова угода до договору кредиту, якою встановлений новий строк виконання зобов'язань; на даний час спір між сторонами відсутній. Зазначене клопотання представник позивача просив розглянути за його відсутності.

Аналогічне клопотання 23.04.2019 було подано до суду і представником відповідача; він також просив розглянути клопотання без його участі.

Також від позивача надійшло повідомлення про зміну ним 02.04.2019 свого місцезнаходження. Новим місцезнаходженням АТ «Укрсоцбанк» зазначає: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, та просить в зв'язку з цим залучити до матеріалів справи відповідні докази на підтвердження зазначеного, а саме: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки надані позивачем докази, які останній просить залучити до матеріалів справи, стосуються зміни місцезнаходження останнього, суд долучає до матеріалів справи копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та розглядає справу з врахуванням зазначеного повідомлення.

Ознайомившись з клопотаннями сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає їх обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №805/16/21-1/5-344 від 25.06.2005 в загальній сумі 605959,04 доларів США, в т.ч.: 353576,74 дол. США - прострочений кредит, 252382,30 дол. США - прострочені проценти.

Відповідно до умов договору про внесення змін №5 до договору кредиту №805/16/21-1/5-344 від 25.06.2005, укладеного 10.04.2019 між АТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2, встановлені нові строки погашення заборгованості за кредитом та процентами, а саме вони продовжені до 31.12.2020 для кредиту і до 31.12.2019 і 31.12.2020 для відстрочених до сплати процентів.

Таким чином, строк оплати указаної заборгованості станом на даний час не настав. Відтак, предмет спору за даним позовом відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами в зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Вищенаведене підтверджене висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що клопотання сторін підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір, сплачений за подання даного позову, в розмірі 256911,27 грн., відповідно до платіжного доручення №0000488639 від 12.10.2018.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 133, 200, 255, 258-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Клопотання представників Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - закрити за відсутністю предмету спору.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути позивачу Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; код ЄДРПОУ: 00039019) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 256911 (двісті п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 27 коп., сплачений на р/р 31210206020003, код ЄДРПОУ 37999654, МФО 899998, при зверненні з позовом до суду, за платіжним дорученням №0000488639 від 12.10.2018.

Повернути Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» оригінал платіжного доручення №0000488639 від 12.10.2018, долучивши до матеріалів справи його копію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: