Вирок № 81548283, 02.05.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1356/18

провадження №: 1-кп/398/183/19

ВИРОК

Іменем України

"02" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Орловського В.В,

з участю секретарів судового засідання - Величко Т.Г., Шостак А.М., Колісник О.В.,

прокурорів - Криворучка О.Є., Бабенка Д.В., Проценка А.П.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - Швеця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під номером 12018120070000803 від 09 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Альчевськ Луганської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, має професійно-технічну освіту, не заміжня, працює швачкою у ПП «Яровий», не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше судима:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила злочин, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за таких обставин.

09 березня 2018 року у період часу з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, вживала спиртні напої разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Знаходячись у кімнаті зазначеної вище квартири, ОСОБА_1, реалізуючи указаний умисел, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ножем та виделкою, які взяла на кухні, нанесла не менше трьох цілеспрямованих ударів ОСОБА_5 - по одному травматичному впливу в ділянку живота, задньої поверхні грудної клітини зліва та шию зліва.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 112 від 18 квітня 2018 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани передньої черевної стінки, розташованої у ділянці білої лінії живота на 4,0 см вище пупка, яка проникає у черевну порожнину з ушкодженням сальника, що, згідно п. 2.1.3 к) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року № 6, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; рани задньої поверхні грудної клітини зліва, в проекції лопатки та рани шиї зліва, у проекції верхньої третини кивального м'язу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я до 21 дня згідно п.п. 2.3.2 а), 2.3.3 зазначених Правил.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 визнала свою вину та заявлений у справі цивільній позов прокурора, у вчиненому щиро розкаялась. Пояснила, що 09 березня 2018 року подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_3, попередньо зателефонувавши, вдень прийшли до її помешкання за адресою: АДРЕСА_2, принесли літр горілки. У квартирі в цей час була ОСОБА_1, її співмешканець ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 прийшли у стані алкогольного сп'яніння і, можливо, також наркотичного сп'яніння. Вони - обвинувачена, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 усі разом почали вживати алкогольні напої. ОСОБА_1, випила приблизно 150 г та перебувала у стані сп'яніння, який характеризує як середній. ОСОБА_4 також був у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були у стані сильного алкогольного сп'яніння, адже вони вже прийшли напідпитку. Приблизно до 12 години 00 хвилин вони разом вживали алкоголь. Після цього ОСОБА_1 залишилася на кухні та чистила картоплю. ОСОБА_3 перебувала з ОСОБА_1. на кухні, сиділа за столом. Потім ОСОБА_5 ліг у коридорі на диван, а ОСОБА_4 ліг у залі на дивані. Обидва не спали. Потім ОСОБА_5 покликав свою дружину ОСОБА_3, та підійшла до нього до дивану і він почав її бити. ОСОБА_1 пояснила, що такі сварки є типовими для ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у нетверезому стані. ОСОБА_1 вийшла у коридор, щоб подивитися, що трапилося, і припинити сварку. Вона вийшла у коридор разом з ножем, яким чистила картоплю, пояснила, що взяла його не спеціально, а просто тому, що у цей час чистила картоплю. Вийшовши, вона сказала ОСОБА_5 заспокоїтися, на що той почав "пригати" на неї, вона схопила ОСОБА_5 за плечі. Ніж у цей час був в неї руках. У відповідь ОСОБА_5 вкусив ОСОБА_1 за руку і вона відпустила його плечі. Далі хід подій ОСОБА_1 не пам'ятає, тому що була в стані сп'яніння, пам'ятає, що вдарила ОСОБА_5 ножем, однак точного механізму та кількості ударів не пам'ятає, також не пам'ятає, чи вдарила ОСОБА_5 виделкою. У цей час ОСОБА_3 була за спиною ОСОБА_1 Після цього сварка припинилася. ОСОБА_5 нічого не говорив, не скаржився на рану. Далі ОСОБА_1 пішла на кухню і продовжила чистити картоплю. При цьому на ножі не було крові. ОСОБА_5 потім зайшов на кухню, підняв футболку та показав ОСОБА_1 рану на животі, яку вона описує як подряпину, і сказав: "Кума, смотри, что ты сделала". Після цього він одягнувся і пішов разом з дружиною ОСОБА_3. Цього ж вечора 09 березня 2018 року приїхала поліція і затримала її. Хто викликав поліцію, їй не відомо. Після цього відносно неї було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Через тиждень після цих подій ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1 і погрожувала посадити її в тюрму за те, що вона завдала біль її чоловіку. Співмешканець обвинуваченої ОСОБА_4 ходив у лікарню до ОСОБА_5, де він стаціонарно лікувався, та пропонував допомогу, однак ОСОБА_5 відмовився від допомоги. Також обвинувачена зазначила, що була прийнята на роботу з іспитовим строком, успішно пройшла випробування та працює на постійній основі. Позов прокурора про відшкодування на користь міського бюджету м. Олександрії витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 обвинувачена визнала повністю. Також обвинувачувана запевнила суд у своєму щирому каятті.

Вина ОСОБА_1 у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження окрім її визначальних показань підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитана в судому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09 березня 2018 року їй зателефонувала ОСОБА_1 та запросила в гості. Вона з покійним чоловіком ОСОБА_5, взявши з собою плішку горілки, об'ємом 0,5 літри прийшли до ОСОБА_1. На кухні вона, її чоловік, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали розпивати спиртні напої, між ними відбувалося спілкування. Оскільки розмови ОСОБА_3 були нецікаві, ОСОБА_5 провів її до іншої кімнати де вона змогла прилягти, та пішов. Вона відпочивала в кімнаті близько 40 хв., можливо 1 години. Потім вона почула шум, крик, звук розбитого посуду та зрозуміла, що відбувається сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Коли вона вийшла з кімнати побачила, що ОСОБА_4 лежав на підлозі, а між ОСОБА_5 з ОСОБА_1 відбувалася бійка у коридорі біля виходу з кухні. Співмешканець ОСОБА_1 ОСОБА_4 був у дуже сильному алкогольному сп'яніння та спонукав ОСОБА_1 до вбивства ОСОБА_5. ОСОБА_5 йшов першим, нібито намагався відірватися, а ОСОБА_1 в цей час переслідувала його. Вона побачила, що у ОСОБА_5 одяг вже був в крові, а ОСОБА_1 хаотично вимахувала столовим ножем. У квартирі є кухня, потім зала та кімната. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 рухалися по коридору до кімнати. Нанесення ударів ножем, які свідок бачила, відбулося в кімнаті. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були обличчям один до одного. Коли ОСОБА_3 вийшла з кімнати живіт ОСОБА_5 вже був поранений. Свідок ОСОБА_3 стверджує, що намагалась зупинити бійку, однак їй це не вдалося, стверджує, що ОСОБА_1 дуже міцно тримала ніж та чітко наносила удари, ніби цілилась. ОСОБА_3 повідомила, що вона була свідком нанесення ножового поранення ОСОБА_5 в шию та спину. Кількість ударів вона точно сказати не може, оскільки вони були хаотичними. ОСОБА_1 тримала в правій руці ніж, а виделку у лівій. Також у ОСОБА_5 були сліди поранень від виделки на шиї та спині. Точні місця свідок назвати не може. Потім ОСОБА_3 почала забирати ОСОБА_5 додому, стверджує, що він скоріш за все був у посттравматичному шоку, тому швидко одягнувся та самостійно вийшов. ОСОБА_3 вийшла за ним. Потім ОСОБА_3 зустріла ОСОБА_5 біля кулінарії, де він стікав кров'ю та був майже непритомний і викликала швидку допомогу.

Згідно протоколу огляду місця події від 09 березня 2018 року в період з 16 години 49 хвилин до 18 години 07 хвилин було оглянуто місце події - квартиру АДРЕСА_2. Вхід до квартири здійснюється через металеві двері. З лівої сторони знаходиться вхід до приміщення кухні. Вхід здійснюється через одностворчаті дерев'яні двері. З лівої сторони від входу наявні дерев'яні шафи, які є комплектом кухні. На вказаних полицях наявні рюмки скляні та брудний посуд, далі виявлено 2 ножі столові, один з них має дерев'яну ручку, лезо довжиною 13 см, інший - полімерну ручку білого кольору з лезом 11,5 см. Під стіною наявний дерев'яний стіл, на якому знаходиться їжа та посуд. Далі було оглянуто залу, вхід до якої здійснюються через дерев'яні двері. З лівої сторони наявні 2 м'яких крісла, між ними знаходиться дерев'яний стіл, далі у кутку знаходиться комод, на якому знаходиться телевізор. Під стіною знаходиться дошка для прасування, на якій лежить одяг. Під стіною знаходиться ліжко, на якому було виявлено штани зеленого кольору та кофтину світлого кольору в полоску зі слідами бурого кольору. Далі по коридору з правої сторони на шафі було виявлено сліди бурого кольору, також дані сліди наявні на стіні та підлозі при вході до кімнати № 1. З лівої сторони знаходиться дерев'яний комод, на якому перебувають речі, далі знаходиться диван, на якому також наявні речі. Паралельно даній кімнаті є кімната № 2. Вхід до даної кімнати здійснюється через одностворчаті дерев'яні двері. З лівої сторони знаходиться дерев'яна шафа та ліжко, на якому наявна постіль. Під час огляду місця події було вилучено: жіночу кофту біло-рожевого кольору з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперової коробки; штани салатового кольору, які поміщено до паперового конверту; контрольний змив, який поміщено до паперового пакету; виріз шпалери з речовиною бурого кольору в коридорі на відстані 44 см від вугла, виріз поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору в коридорі з лінолеуму біля шафи на відстані 7 см, який поміщено до паперового конверту; ніж з дерев'яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору та ніж з полімерною ручкою білого кольору, які поміщено до різних паперових конвертів; три виделки з кухні на тумбі було поміщено до різних паперових конвертів. Зазначений контрольний змив був здійснений до змиву речовини бурого кольору в коридорі з лінолеуму біля шафи на відстані 7 см.

Відповідно до висновку експерта № 112 від 18 квітня 2018 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у виді ран, яким було довільно умовно присвоєно номери: 1) рана № 1 передньої черевної стінки, розташована у ділянці білої лінії живота на 4 см вище пупка, яка проникає у черевну порожнину з ушкодженням сальника. Враховуючи рівні краї рани, наявність ранового каналу, переважання глибини рани над довжиною, дана рана утворилася від дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості. Направлення ранового каналу «косо збоку уверх, зліва направо»; 2) рана № 2 задньої поверхні грудної клітини, в проекції лопатки. Категорично судити про механізм утворення даної рани неможливо через відсутність опису її морфології у наданих медичних документах; 3) рани № 3 шиї зліва у проекції верхньої третини кивального м'язу. Категорично судити про механізм утворення даної рани неможливо через відсутність опису її морфології у наданих медичних документах. Враховуючи морфологію виявлених рубців, найбільш ймовірно рани №№ 2, 3 утворилися від дії гострого предмету. Вказані тілесні ушкодження, враховуючи наявність кровотечі, відсутність ознак запалення та загоєння, за своєю давністю не суперечать даті ймовірного спричинення, тобто 09 березня 2018 року. Рана № 1 передньої черевної стінки, яка проникає у черевну порожнину з ушкодженням сальника, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а рани №№ 2, 3 самі по собі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я до 21 дня. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від не менш як трьох травматичних впливів: по одному травматичному впливу в ділянку живота, задньої поверхні грудної клітини зліва та шию зліва. Потерпілий ОСОБА_5 та особа, яка наносила удари, могли перебувати у найрізноманітнішому положенні. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на різних ділянках та поверхнях тіла, взаєморозташування потерпілого і нападника в процесі нанесення тілесних ушкоджень змінювалося. При цьому потерпілий ОСОБА_5 під час нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді перерахованих вище ран був обернутий до травмуючого предмету передньою черевною стінкою, задньою поверхнею грудної клітини зліва та задньою поверхнею шиї зліва відповідно. Рана № 1, яка проникає у черевну порожнину, утворилася від дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, до яких відноситься й ніж, і не могла утворитися від дії виделки. Механізм утворення рани № 1 та її розташування не суперечить обставинам її отримання, на які вказав сам потерпілий ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю, тобто удар ножем у живіт. Категорично судити про механізм утворення ран №2,3 не представляється можливим, їх локалізація відповідає зазначеним потерпілим ударам гострим предметом в ділянку лівої лопатки та в шию зліва. Механізм утворення рани № 1 та її розташування не суперечить обставинам, на які вказала підозрювана ОСОБА_1 під час слідчого експерименту за її участю.

Згідно висновку експерта № 106 від 15 березня 2018 року, проведення якої було розпочато 09 березня 2018 року, встановлено, що у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців правого кульшового суглобу, лівого стегна, спини, саден обличчя, лівого плеча, спини, забою м'яких тканин правого гомілко-ступневого суглобу, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що викликають скороминучий розлад здоров'я на термін до 6 діб, за давністю можуть складати: садна - не більше 1-2 діб до моменту огляду, синці та забій м'яких тканин - не більше 1-3 діб до моменту огляду; синців грудної клітини, правої молочної залози, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що викликають скороминучий розлад здоров'я на термін до 6 діб, за давністю можуть складати не менше 3-4 діб до моменту огляду. Враховуючи локалізацію та обмежений характер, зазначені ушкодження не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи. Виявлені тілесні ушкодження є доступними для самоспричинення. Ушкодження в області кінцівок могли утворитись за різних обставин, в тому числі і при самозахисті.

Згідно висновку експерта № 232 від 15 березня 2018 року кров ОСОБА_1 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 233 від 15 березня 2018 року кров ОСОБА_5 належить до групи ВА за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 237 від 10 квітня 2018 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи ВА за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_1 - до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. На куртці (об'єкти 1-4), на штанях (об'єкти 5-7) та на джемпері (об'єкти 8-9), що були вилучені при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об'єктах 1, 3-9 встановлено групу ВА, в об'єкті 2 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи ВА. Таким чином, кров на одязі може походити від потерпілого ОСОБА_5, від ОСОБА_1 кров походити не може.

Відповідно до висновку експерта № 235 від 10 квітня 2018 року кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи ВА за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_1 - до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з лінолеуму (об'єкт 1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об'єкті встановлено групу ВА. Таким чином, кров в змиві з лінолеуму може походити від потерпілого ОСОБА_5, від ОСОБА_1 кров походити не може.

Згідно висновку експерта № 234 від 10 квітня 2018 року кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи ВА за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_1 - до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті шпалери (об'єкт 1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об'єкті виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи ВА. Таким чином, кров на фрагменті шпалери може походити від потерпілого ОСОБА_5, від ОСОБА_1 кров походити не може.

Висновком експерта № 236 від 10 квітня 2018 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи ВА за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_1 - до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. На жіночій кофті (об'єкти 1-4), вилученій при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об'єктах 2, 4 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи ВА. Таким чином, кров в цих об'єктах може походити від потерпілого ОСОБА_5, від ОСОБА_1 кров походити не може.

Відповідно до висновку експерта № 965 від 19 березня 2018 року в крові ОСОБА_5 був виявлений етиловий спирт в кількості 0,4 г/куб. дм.

Відповідно до висновку експерта № 966 від 19 березня 2018 року в крові ОСОБА_1 був виявлений етиловий спирт в кількості 2,13 г/куб. дм.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2018 року ОСОБА_5 на місці події в квартирі АДРЕСА_2, показав, що у нього є знайомий ОСОБА_4, якого він знає близько 2 років. Він з дружиною ОСОБА_3 приблизно о 12 годині 00 хвилин прийшов до ОСОБА_4 святкувати свята. В квартирі ОСОБА_4 також була його співмешканка ОСОБА_1, прізвища якої він не знає. Вони всі сіли випили, ОСОБА_3 пішла відпочивати в маленьку спальню, так як вона багато не п'є. ОСОБА_5 на місці показав та розповів, що одразу починали на кухні, там стояв кухонний стіл, він і ОСОБА_1 сиділи, ОСОБА_3 пішла в крайню спальню. Він, ОСОБА_5, випив приблизно 1 літр горілки. Горілку пили всі. ОСОБА_3 трохи випила і одразу пішла, всі інші пили далі. Потім у ОСОБА_4 з ОСОБА_1 була якась суперечка. ОСОБА_4 запропонував піти пограти в карти і вони пішли в залу. Вони втрьох сиділи на дивані і він з ОСОБА_4 грали в карти. ОСОБА_1 сказала, що також хоче грати в карти, однак, знаючи нестійкий характер ОСОБА_1 і те, що вона була напідпитку, він сказав їй, що вона програє. Через це у них виникла сварка, він сказав, що йде додому, і пішов будити ОСОБА_3. Куди пішла ОСОБА_1 він не знав, ОСОБА_4 залишався в кімнаті. Потерпілий повів всіх учасників слідчого експерименту до кімнати, при цьому вказав, що в коридорі стояв диван, на ньому лежала куртка та кросівки. потерпілий вказав рукою на диван в кімнаті та повідомив, що там спала ОСОБА_3. Потерпілий ОСОБА_5 далі пояснив, що потім він розбудив ОСОБА_3, вона встала. Коли він повернувся, ОСОБА_1 стояла вже при вході у кімнату, тримала в правій руці ніж, а в лівій - виделку. Потерпілий на місці показав, де саме він стояв - при виході з кімнати, та де стояла ОСОБА_1 - на вході в кімнату. ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 стояла біля нього, а ОСОБА_4 стояв позаду ОСОБА_1. ОСОБА_1 махала ножем, він, ОСОБА_5, відстрибував, ОСОБА_1 не попадала. ОСОБА_4 підбурював ОСОБА_1, потім він взяв ОСОБА_3 за руку, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відійшли. Коли ОСОБА_1 відступила назад, він зробив крок уперед і в цей час ОСОБА_1 випригнула та нанесла один удар ножем правою рукою в область живота. Він взявся за живіт правою рукою та нахилився, так як була кров, і в цей час відчув другий удар зверху в область лівої лопатки. Чим саме ОСОБА_1 наносила удари, він не бачив, але відчув, що це був гострий предмет. Він відійшов ще далі, сказав ОСОБА_3, що у нього кров, що він поранений, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відійшли далі. Він взяв ОСОБА_3 за руку і вони почали виходити. Коли проходив в коридорі, він боковим зором помітив, що нібито ОСОБА_1 попала йому ще в область шиї зліва, чим саме він не знає, якимось гострим предметом. Він взяв кросівки, куртку та вийшов взуватись в коридор, за ним вийшла його дружина, вона викликала ліфт, він спустився по сходах, добіг до канави і там, мабуть, втратив свідомість, його там підібрали два чоловіка. ОСОБА_5 пояснив, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 він не наносив. На руці у нього була рана від виделки, але там був легкий удар, вже зажило. Як ОСОБА_1 наносила удари, він не бачив, ОСОБА_1 просто махала руками. Крім ОСОБА_1 більше ніхто не наносив йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 був свідком, він стояв і бачив, як це все відбувалось. ОСОБА_3 бачила один удар ножем ще в кімнаті. Нанесення тілесних ушкоджень відбувалось хвилин 15-20, він намагався вийти. В квартирі він був години 2-3, з 12 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин. Події відбувались близько 14 години 00 хвилин. В лікарні він знаходився три дні в реанімації, на третій день прийшов в себе і ще пробув десять днів у відділенні хірургії.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2018 року за участю обвинуваченої ОСОБА_1 остання на місці події в квартирі АДРЕСА_2 показала, що 09 березня 2018 року до неї зателефонувала ОСОБА_3, яку вона знає, як дружину ОСОБА_5, прізвище ОСОБА_5 вона не знає, і запитала, чи можна прийти в гості. Вона сказала, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приходили. ОСОБА_4 прийшов з ринка, вона почала готувати їжу. ОСОБА_3 з ОСОБА_5 прийшли близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 був у нетверезому стані, принесли літр самогону. Спочатку відпочивали і розпивали спиртні напої на кухні. ОСОБА_1 випила дві рюмки. Спиртне вживали всі. Всього випили літру самогону. ОСОБА_5 сп'янів і ОСОБА_1 з ОСОБА_3 відвели ОСОБА_5 в коридор, і поклали на диван. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 повернулись на кухню, ОСОБА_4 вже був п'яний і ліг на дивані в залі. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 розмовляли. ОСОБА_1 сказала, що ще почистить картоплі. ОСОБА_1 сиділа на пуфі в кухні, чистила картоплю і почула, що ОСОБА_3 кричить: «ОСОБА_5, що ти робиш?». ОСОБА_1 підбігла до них, ОСОБА_5 сидів на дивані в коридорі. ОСОБА_1 схопила ОСОБА_5 за плечі, ОСОБА_3 сховалась за неї. ОСОБА_1 повернулась на кухню. Перед цим ОСОБА_5 її вкусив за руку і вона його штрикнула ножем тому, що ніж був у неї в руках і цим ножем перед цим вона чистила картоплю. Ніж був з дерев'яною коричневою ручкою з довжиною леза сантиметрів 15-20. Після того, як ОСОБА_3 закричала, ОСОБА_1 вийшла з кухні, вона сказала ОСОБА_5, щоб він відпустив ОСОБА_3, однак відпустивши її, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_1 в ніс. Далі ОСОБА_1 пішла на кухню, у неї з носа йшла кров. На кухні вона сіла на пуф. ОСОБА_5 був в кросівках, він присів, потім ОСОБА_3 почала його одягати, одягнула на нього куртку. Потім ОСОБА_5 прийшов на кухню, перевернув білий стілець, ОСОБА_1 встала тому, що злякалась, ОСОБА_5 підняв футболку та говорить: «Дивись, кума, що ти наробила». Після цього ОСОБА_5 пішли. У ОСОБА_5 на животі була рана, яку ОСОБА_1 раніше не бачила, рука була в крові. ОСОБА_1 не пам'ятає, як спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Ніхто, крім неї, не наносив ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 не пам'ятає, щоб наносила ОСОБА_5 удари виделкою. Після події ніж вона поклала на стіл в кухні. ОСОБА_4 в цей час спав, він не бачив подій. ОСОБА_3 стояла за нею і не бачила, що відбувалось. Події відбувались близько 14 години 00 хвилин, тривали приблизно півгодини. Після того, як ОСОБА_5 пішли, ОСОБА_1 виглянула з балкона, вони були в адекватному стані. ОСОБА_5 був в кросівках з підошвою салатового кольору, спортивних штанах, коричневій футболці і, здається, чорній куртці. ОСОБА_1 була одягнута в халат, а потім, щоб не забруднити халат, одягнула смугасту кофту та штани. У вчиненому щиро кається.

Досліджені під час судового розгляду докази, зміст яких розкрито вище, у сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 Прогалини у показаннях ОСОБА_1 та протиріччя у її показаннях, показаннях свідка ОСОБА_3 та поясненнях ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту стосуються другорядних обставин, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують її вину в умисному заподіянні ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, та можуть бути обумовлені станом сп'яніння, у якому перебували зазначені особи на час вчинення злочину, та їх індивідуальними особливостями сприйняття обстановки конфлікту.

Суд відхиляє як недопустимий доказ протокол слідчого експерименту від 13 березня 2018 року, проведеного із ОСОБА_3, оскільки як вбачається із змісту протоколу і з відеозапису, під час проведення цієї слідчої дії не проводилося фактично відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Натомість слідчий обмежився допитом свідка ОСОБА_3 у приміщенні відділку поліції. Оскільки показання свідків суд досліджує безпосередньо у судовому засіданні, показання ОСОБА_3, що були зафіксовані у зазначеному протоколі під час досудового розслідування, суд не приймає як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно вимог статей 50 та 65 КК України враховує, що злочин, який вона вчинила відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачена має судимість за вчинення умичного вбивства за ч.1 ст.115 КК України, має професійно-технічну освіту, незаміжня, проживає та перебуває у фактичних сімейних відносинах з ОСОБА_4, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює швачкою у ПП «Яровий», позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Згідно з висновком органу пробації виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставиною, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину обвинуваченою у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів з її сторони є покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченої, встановлені судом обставини, які пом'якшують покарання, поведінку ОСОБА_1 після вчинення злочину, а саме те, що вона упродовж досудового розслідування та судового розгляду, тобто протягом більше року з часу вчинення злочину, не порушувала покладені на неї обов'язки, щиро кається, влаштувалась на роботу, за цим місцем роботи має виключно позитивну характеристику як дисциплінований, добросовісний, доброзичливий, стриманий, готовий до мирного вирішення конфліктів працівник, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України. Суд відхиляє висновок органу пробації у зв'язку з тим, що як вбачається з мотивувальної частини висновку, під час його підготовки не було враховано описану вище поведінку ОСОБА_1 після вчинення злочину.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_1 мають бути покладені обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Підстав для покладення на обвинувачену додаткових обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України, немає.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09 березня 2018 року ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 208 КПК України 09 березня 2018 о 18 годині 00 хвилин. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 10 березня 2018 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачена під час досудового слідства перебувала під вартою 2 дні, які необхідно зарахувати в строк відбуття покарання.

Цивільний позов, заявлений прокурором, який обвинувачена визнала повністю, підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею (ч. 1 ст. 326 КПК України).

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженню інші особи не визнавались цивільними позивачами, цивільний позов ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк її затримання у період з 09 березня 2018 року по 10 березня 2018 року, тобто 2 дні.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій - особисте зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області 30 березня 2000 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь місцевого бюджету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33423535, місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, будинок 59, на відшкодування завданої злочином шкоди 4459 гривень 84 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

- кухонний ніж з дерев'яною ручкою, чоловічу куртку із шовковистої тканини чорного кольору, спортивні штани із трикотажної тканини світло-сірого кольору, чоловічий джемпер з напівбавовняної трикотажної тканини чорного кольору, виріз зі шпалер з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору, джемпер жіночий із бавовняної трикотажної тканини, жіночі бавовняні спортивні штани світло-салатового кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області згідно квитанції № 1920 від 23 квітня 2018 року, - знищити;

- п'ять зрізів нігтьових пластин правої кисті, три зрізи нігтьових пластин лівої кисті залишити при матеріалах кримінального провадження;

- кухонний ніж з полімерною ручкою та три виделки залишити за належністю засудженій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити засудженій та прокурору негайно.

Суддя Орловський В.В.