Ухвала суду № 81547319, 03.04.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2125/18

Номер провадження №2/351/109/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 квітня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду із позовом до Акціонерного товаритсва "ОСОБА_3 Аваль", ТзОВ "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим.

03.04.2019р. до суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: а саме: на п'ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області та нежиле приміщення (підвальне), загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області, приміщення № 3, до набрання рішенням суду законної сили, оскільки зазначені квартира та нежиле підвальне примішення є предметами договорів іпотеки, що оскаржуються.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали з вищевикладених підстав.

Вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25.05.2016 р., метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року скасовано рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року в даній справі і ухвалено нове рішення у відповідності до якого позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в солідарному порядку в користь банку 445394,13 грн заборгованості за кредитним договором. В погашення кредитної заборгованості в сумі 445394,13 грн звернуто стягнення на 5-ти кімнатну квартиру загальною площею 154, 3 м. кв., яка розташована по вул. Шевченка, 113/1 у м. Снятині.

На виконання рішення апеляційного суду Снятинським районним судом видано виконавчий лист від 13 листопада 2013 року.

17 січня 2014 року ВДВС Снятинського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №41576255 про примусове виконання рішення суду.

Виконання судового рішення є невід'ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

А тому, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: а саме: на п'ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області та нежиле приміщення (підвальне), загальною площею 88,0 кв.м., до набрання рішенням суду законної сили суперечить вимогам ч.1 ст.18 ЦПК України, Статті 129-1 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як перешкоджає виконанню рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року у відповідності до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку в користь банку 445394,13 грн. заборгованості за кредитним договором, і в погашення кредитної заборгованості в сумі 445394,13 грн. звернуто стягнення на 5-ти кімнатну квартиру загальною площею 154, 3 м. кв., яка розташована по вул. Шевченка, 113/1 у м. Снятині.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,81, 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: а саме: на п'ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області та нежиле приміщення (підвальне), загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області, приміщення № 3, до набрання рішенням суду законної сили, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.

Копію ухвали направити у Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та сторонам, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.