Ухвала суду № 81547093, 27.03.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/6416/16-ц

Провадження №2р/205/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про роз’яснення заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 05 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.91-92).

28 лютого 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду (а.с.117-118).

Учасники справи про день, час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-129 ЦПК України.

В силу, ч.3 ст. 271 ЦПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення, - тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з’явились.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Статтею11 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення рішення) визначено, що позивач самостійно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тобто самостійно обирає спосіб захисту невизнаного, порушеного або оспорюваного права, свободи, інтересу.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

В свою чергу у ч.2 ст.533 ЦК України зазначено те, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, із викладеного вище можна зробити висновок про те, що позивач самостійно розпорядився належними йому правами, обравши грошовою одиницею стягнення заборгованості іноземну валюту за умовами кредитного договору, визначивши гривневий еквівалент суми боргу у змісті позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що резолютивна частина заочного рішення суду від 05.12.2016 року викладена чітко та зрозуміло, зазначені в обґрунтування доводи заяви не являються підставами для роз’яснення рішення суду, у зв’язку із чим, в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про роз’яснення заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула