Ухвала суду № 81536189, 06.05.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/376/17

Номер провадження 1-кп/305/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі : секретаря Орос С.Ю.,

прокурора Кабаль Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бабича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України.

В судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - Кабаль Л.В., заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3, та застосувати щодо останнього привід. Також, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу, який закінчується 10 травня 2019 року, оскільки ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від суду, у зв'язку з чим було оголошено його в розшук, а після розшуку обвинуваченого та відновлення провадження у даній справі, ОСОБА_1 тричі не з'являвся до суду без поважних причин, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку та бажання ухилитись від прибуття за викликом та фактично переховування від суду. Оскільки на даний час судовий розгляд ще не розпочато, а тому є необхідність продовжити у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить також врахувати, що ОСОБА_1 постійного місця роботи та доходів не має, також у нього немає утриманців, проживає за рахунок сезонних робіт, у зв'язку з чим залишає місце проживання, а тому застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не буде дієвим.

Мотивоване клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором подано в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Бабич Р.В. не заперечували щодо відкладення розгляду справи та просять застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов'язковою участю обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 для участі у розгляді даної справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з положенням ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки шляхом застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від явки в суд, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, як того просив ОСОБА_1 та його захисник Бабич Р.В. немає.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 177, 178, 183,193,194,196,197,323, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд об'єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України відкласти на день 20.06.2019 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин, дня 20.06.2019 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 04 липня 2019 року.

Виконання ухвали в частині приводу та її оголошення доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Кабаль Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов'язковою для виконання.

Суддя: В.Е.Ємчук